而事發至今一周，案件也被告破，期間相關部委也做出表態。但作為當事人的滴滴公司，卻無一高層發聲，一個被媒體捧為新一代企業家明星的CEO程維，一個出身中國商業領袖家庭的總裁柳青，此時都選擇了沉默，哪怕在各類公司聲明中署上自己的名字都沒有。

　　我們并非強迫滴滴高層表態，在這場事件中，法律還未一錘定音，誰也不應該對滴滴進行有罪推定。但在道德層面，作為一家獨角獸，一家旨在為人們創造美好出行生活的互聯網平臺，一個事關數億人生命安全的企業，的確應該在道德上給公眾一個說法，尤其是作為一手創造了滴滴出行帝國的創始人。

　　您不應該在尋求支持的時候，親自出面高談社會責任，而此刻選擇沉默。

　　我們來看看滴滴在此事件中的表現。5月6日事發，直到5月10日，滴滴方面才公開面對輿論，一邊發出道歉信，一邊懸賞100萬尋找嫌犯線索。盡管很多人質疑懸賞是作秀，但我們相信滴滴是想盡快破案，為相關部門助力，希望能夠給受害人家屬和公眾一個交代。5月11日，滴滴再發一紙公告，宣布順風車平臺業務全國停業整頓。

　　對于滴滴來說，在公關層面無疑是一場危機。但是其中兩個細節暴露出這家平臺的企業文化。在媒體和自媒體都在發布相關文章時，滴滴的公關工作人員在朋友圈和微信群中，聲稱部分媒體在吃人血饅頭，甚至直接指出是接了友商的單子。是的，在這個混亂的媒體環境中，誰也無法排除這種可能，甚至真的在發生。

　　但對于滴滴的公關人員而已，此刻難道不應該更關注事件本身嗎，已經引發如此大的影響，在最緊要的關頭居然糾結與公司之間的公關戰?就算確有此事，大可當事件平息以后進行批判，甚至訴諸法律。

　　在公關糾結與如此細節的同時，滴滴的三篇公告卻全部采用公司名義發布，而包括程維和柳青在內的所有高層，無一人通過任何形式發聲，仿佛所有的過錯都是這個虛擬的滴滴出行造成的，而沒有一個個人站出來為此負責。如果說沒有過錯，那何來停業整頓一周，這說明他們承認了存在問題。

　　我們來對比一下當年馬云揮淚斬衛哲，馬化騰做出一個艱難的決定，是否能看出滴滴的文化欠缺?

　　2011年，阿里巴巴B2B業務爆出信用欺詐事件，內部員工內外勾結。被媒體爆出后成為丑聞，影響巨大。對此，馬云將跟隨自己多年的B2B負責人衛哲辭退，并通過內部郵件的形式反思了此次事件。當時有很多人認為馬云無情，但如今來看，對于一個以信用為基礎起家的企業，如今在信用上出現問題，絕不是可以用情義來解釋的。而是馬云發現B2B體系的價值觀、企業文化“歪”了，這直接影響到企業的未來發展。之后的支付寶股權問題，在受到輿論鋪天蓋地的質疑后，馬云同樣親自出面解釋、應對。

　　而在前一年，騰訊與360的戰爭如火如荼，前者在一封公開信中稱“做出了一個艱難的決定”，讓用戶二選一。由此也引發一場輿論危機，但作為CEO，馬化騰是事中和事后都沒有回避這個問題，并且在多個場合自嘲過。

　　當面臨巨大危機時，企業靈魂人物是否要出面?作為國內的互聯網巨頭，阿里和騰訊其實已經做出了示范，即使在法律未定義的情況，也因涉及公眾利益，而選擇面對。因此，阿里、騰訊無論多少問題，最起碼在企業文化方面是有擔當的。

　　一個企業家對于企業的重要性不言而喻，一個企業的文化印有創始人深刻的烙印，馬云之于阿里，馬化騰之于騰訊、王石之于萬科、柳傳志之于聯想，莫不如此。某種意義上，企業家的擔當即企業擔當，畢竟企業是虛擬的。

　　而滴滴為何在如此大的危機面前，創始人不說話呢?

　　滴滴是國內少見的在短時間內做到估值數百億美金的平臺，并且只花了不到5年的時間便獨步互聯網出行行業。企業規模實現了快速增長，而創始人和整個管理團隊是否沒有跟上這一節奏?企業文化缺少時間的沉淀?價值觀是否還未來得及建立?

　　這場危機帶來的輿論圍攻在我們看來是一次長久以來矛盾積累的結果，可以看看網上的吐槽，滴滴并沒有在日常的運營中解決掉，而是積少成多，最終引發用戶的不滿。而在這次事件中，創始人以及對外溝通部門公關部的表現，也恰恰反映了滴滴在企業文化和價值觀方面的不成熟。

　　另一個值得關注的細節是，給外界的印象，滴滴存在兩個靈魂人物，作為創始人的程維，和柳家千金柳青。從企業品牌構建的角度而言，一般將創始人作為一個品牌維度進行包裝，但從滴滴來看，作為總裁的柳青出鏡率并不比程維低，甚至將自己的私生活都會展示給公眾。再對比阿里和騰訊，無論蔡崇信和劉熾平被外界多么神話，但他們都保持了一定的克制，我們始終認為馬云和馬化騰才是企業的靈魂人物。

　　那么，在滴滴，程維和柳青誰是靈魂人物?誰塑造和代表滴滴的文化和氣質?在面臨危機的時候，誰又應該站在前臺面對?

　　誰都無法否認，滴滴為中國的出行做出了重大貢獻，也是一家值得尊敬的公司。正是基于對滴滴的期望，我們希望滴滴能夠在規模增長的同時，能夠同步塑造自己的企業文化，高層能夠具備更大的擔當，以此獲得更加持久的生命力。