立法后的爭議：“醉駕不一定都入刑”?

　　2011年5月10日，刑法修正案(八)實行之后十天，最高人民法院黨組副書記、副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上表示，各地法院具體追究刑事責任，應(yīng)當慎重穩(wěn)妥。他認為，根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。對在道路上醉酒駕駛機動車的行為需要追究刑事責任的，要注意與行政處罰的銜接，防止可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責任。

　　這一觀點在“醉駕入刑”實施的大背景下，引起了較大反響。

　　首先受到震動的是法律界，律師和法律專家明顯分成兩派。支持一方，援引刑法總則第13條，認為如果醉駕行為顯著輕微，就不該被判刑，張軍的講話代表了法治的一種理性回歸。而反對一方，則反復(fù)闡釋刑法第133條的規(guī)定，認為張軍的說法開了一扇后窗，讓醉駕入刑的規(guī)定成為“皮筋法條”。

　　江蘇南部一家基層法院刑庭的一位法官接受媒體采訪時說，如果對醉駕處理“開一個口子”，再加上沒有相關(guān)的細則出臺，這會讓基層法官難以適從，公眾也會擔心有權(quán)勢的人鉆空子。據(jù)媒體報道，中國政法大學刑事訴訟法教授洪道德認為，即使最高法以后出臺司法解釋，也不應(yīng)該與法律相沖突，與立法原意相違背。“當時在立法階段，有委員提出對醉駕不用刑法打擊，而是加大行政懲罰力度，但現(xiàn)在法律已經(jīng)制定出來，明確規(guī)定醉駕入刑，就應(yīng)該尊重法律。”有網(wǎng)站轉(zhuǎn)載張軍上述講話后，引來網(wǎng)友大量大多對該言論表示不滿的跟帖，有人擔心這將損害刑法的嚴肅性。北京醉駕獲刑“第一人”和第一位“名人”《刑法修正案(八)》正式實施后，“醉駕入刑”從夢想照進現(xiàn)實，而各地也陸續(xù)查出“醉駕第一人”。2011年5月2日0時10分許，郭術(shù)東駕駛金杯車，在北京房山區(qū)碧桂園小區(qū)路口處，撞上一輛等候綠燈放行的小客車尾部，致使小客車又與前方一輛貨車相撞。群眾報警后，郭術(shù)東到案。經(jīng)北京市公安交通司法鑒定中心鑒定，郭術(shù)東血液中酒精濃度為153.2mg/100ml，達到醉駕標準。檢察機關(guān)認為，郭術(shù)東的行為觸犯了《刑法》第一百三十三條之規(guī)定，應(yīng)當以危險駕駛罪追究其刑事責任。郭術(shù)東因危險駕駛罪被判處拘役4個月。

　　2011年5月9日晚，國內(nèi)知名音樂人高曉松駕車發(fā)生交通事故。經(jīng)酒精檢驗，高曉松每百毫升血液中酒精含量為243.04毫克，已構(gòu)成醉酒駕車行為。10日下午，因涉嫌危險駕駛罪，高曉松被北京警方刑事拘留。17日，北京市東城區(qū)法院以危險駕駛罪一審判處被告人高曉松拘役6個月并處罰金4000元。這也是自酒駕入刑后，判罰最重的案例。高曉松當庭展示懺悔書：“酒令智昏，以我為戒。”

　　《法制日報》評論說，各地對“醉駕第一人”嚴格按法規(guī)辦事，是在樹立一種信心，即公眾對新法規(guī)的信心。的確，當“醉駕第一人”得到我們期待的判決結(jié)果時，我們的信心增強了。畢竟，在嚴厲處罰面前，敢冒天下之大不韙的人勢必會少很多，而在嚴格執(zhí)法之下，抱有僥幸心理的司機也會變少。而“我開車了”成為最熱擋酒詞，其背后顯現(xiàn)的實質(zhì)上就是執(zhí)法給力，值得為之贊許。

　　酒駕入刑的輻射意義——有多少違法要用重典?

　　應(yīng)該將違法排污，像“醉駕入刑”一樣也寫進刑法，即違法排污達到一定的標準，相關(guān)責任人或企業(yè)法人代表就犯排污罪。——中華環(huán)保聯(lián)合會副主席兼秘書長曾曉東

　　當前的食品違法犯罪，不僅危害到人民的身體健康，而且影響到中華民族的世界形象。因此，在食品安全領(lǐng)域中，效仿“醉駕入刑”的立法理念，施以嚴刑峻法，毋庸置疑是一定可以打壓食品犯罪者的肆無忌憚。——《中國人大》雜志作者 致遠

　　應(yīng)該修改法律，盜搶文物應(yīng)該判處死刑。原來，禁止酒后駕車方面的宣傳教育做了很多，交警查得也很嚴，但結(jié)果怎么樣?還是剎不住�？扇ツ�，醉駕入刑，效果立竿見影。——全國政協(xié)委員、中國美協(xié)副主席 楊力舟

　　從全國范圍的查處“醉駕”、“酒后駕駛”行動開展以來，特別是“醉駕入刑”被寫入法律法規(guī)之后，已著實對喜好酒后駕車者的行為和心理產(chǎn)生了強大的震懾力。而以此類推，是否也可以將騙購者以詐騙罪入刑呢?在讓騙購者支付巨額經(jīng)濟成本以及剝奪市場購房機會的同時，還要承擔嚴厲的法律懲罰。