據(jù)悉， 2019年3月夏某為從江縣某公司維修廠房，完工后從江縣某公司一直未支付維修費(fèi)，夏某多次催收無果，于2021年8月訴至從江縣人民法院，案件經(jīng)過審理，最終判決從江縣某公司支付夏某維修費(fèi)40000元。判決生效后，從江縣某公司一直未向夏某支付維修費(fèi)，夏某于2021年10月向從江縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過程中經(jīng)過多方調(diào)查，從江縣某公司名下確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，從江縣人民法院對(duì)該案終結(jié)本次執(zhí)行程序。后夏某提出執(zhí)行異議，申請(qǐng)追加從江縣某公司的股東從江某農(nóng)業(yè)投資公司為該案的被執(zhí)行人。經(jīng)過審查，從江某農(nóng)業(yè)投資公司作為股東未履行出資義務(wù)，夏某的申請(qǐng)得以支持，從江某農(nóng)業(yè)投資公司被追加為該案的被執(zhí)行人。從江某農(nóng)業(yè)投資公司不服異議結(jié)果提出執(zhí)行異議之訴，但最終未得到支持。2022年4月18日，夏某申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行該案，從江縣人民法院執(zhí)行從江某農(nóng)業(yè)投資公司名下財(cái)產(chǎn)，并最終將案件款40000元全部執(zhí)行到位。

　　法官說法：2014新公司法施行以后，公司認(rèn)繳制成為一大亮點(diǎn)，但也出現(xiàn)了較多以規(guī)避公司債務(wù)為目的的短期性公司，這類公司大多“空有其名”，實(shí)際執(zhí)行中沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，對(duì)案件的執(zhí)行造成了很大的難度。同時(shí)，案件終結(jié)執(zhí)行后很難發(fā)現(xiàn)新的財(cái)產(chǎn)線索恢復(fù)執(zhí)行。《公司法解釋三》、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》出臺(tái)后，明確作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東有未繳納或者未足額繳納出資、未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)、抽逃出資等行為的，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。這在一定程度上破解了執(zhí)行難的困境，有效地保障了勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)也對(duì)規(guī)范公司行為、規(guī)避股東潛藏逃債起到了一定的督促作用。(付相麗)