2012年3月，張義通過南方出版社出版發(fā)行其新書《帶三只眼看國人》。3月25日，張義通過騰訊微博發(fā)布：“為推廣和普及中國地域文化知識，讓14億華人更了解中國各省人不同性格特點(diǎn)，茲鄭重承諾凡挑出拙作《帶三只眼看國人》1個(gè)錯(cuò)者即獎(jiǎng)賞1001元，請@北晚曉陽@潘啟雯@詩人記者袁毅@吳波1@記者吳海虹@羅皓菱@彭志強(qiáng)@蒲荔子@羊晚鄧瓊　生活大爆炸　各位老師為我作證，絕不像閻崇年老頭般耍無賴不認(rèn)賬!”。3月27日，新華報(bào)業(yè)網(wǎng)刊發(fā)《作家張一一“一錯(cuò)千金”懸賞　不滿閻崇年“老賴”》一文。3月27日，張義再次通過騰訊微博發(fā)布：“作家張一一‘一錯(cuò)千金’懸賞不滿前輩閻崇年‘老賴’對于也曾表態(tài)‘一字千金’懸賞但‘死不認(rèn)賬’的前輩作家閻崇年，張一一稱其是‘敢說不敢當(dāng)?shù)臒o賴行為’，表示自己絕不步閻崇年后塵‘當(dāng)可恥的老賴’，而北京律師嚴(yán)水星也表示，張一一的懸賞更具誠意和法律效力。”

　　而后，當(dāng)年曾給閻崇年挑錯(cuò)的白教授，從《帶三只眼看國人》一書中挑出172處錯(cuò)誤，并據(jù)此起訴索要懸賞獎(jiǎng)金172172元。這172處錯(cuò)誤包括一般政治性差錯(cuò)1處，敘述不符合事實(shí)27處，表述邏輯差錯(cuò)1處，用詞不當(dāng)57處，詞語搭配不當(dāng)1處，錯(cuò)別字19處，病句17處，表述不當(dāng)24處，標(biāo)點(diǎn)失誤19處，排版失誤1處，多出文字2處，漏字1處，漢語拼音書寫失誤2處。

　　張義認(rèn)為，該懸賞廣告目的在于推廣和普及中國地域文化知識，讓14億華人更了解中國各省人不同性格特點(diǎn)，因此懸賞挑錯(cuò)范圍僅限于知識性錯(cuò)誤。白平起訴超過訴訟時(shí)效，其指出的錯(cuò)誤系主觀認(rèn)識、缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，盡管白平進(jìn)行了鑒定，但文學(xué)作品不具有可鑒定性。涉案書籍由正規(guī)出版社出版，如果存在172處錯(cuò)誤，出版社不應(yīng)出版。白平主張的報(bào)酬過高，應(yīng)根據(jù)挑錯(cuò)的時(shí)間、成本予以調(diào)整。

　　庭審中，白平提交了一份《專家鑒定意見書》，太原師范學(xué)院文學(xué)院教授王卯根、張仁兩位專家認(rèn)為白平提出的172處錯(cuò)誤有145處確屬錯(cuò)誤、19處涉及爭議、8處不存在錯(cuò)誤。專家證人王卯根還到庭作證。

　　對此，張義認(rèn)為兩位專家均已退休、不具有專家身份，均系山西籍，鑒定缺乏客觀性，張仁未出庭接受質(zhì)詢;鑒定沒有準(zhǔn)確的規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)不足;文學(xué)作品不具有可鑒定性;專家僅憑現(xiàn)有材料和個(gè)人判斷認(rèn)定錯(cuò)誤缺乏客觀性。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國的法律法規(guī)并未對懸賞廣告的概念以及構(gòu)成要件進(jìn)行明確規(guī)定，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第三條的規(guī)定，懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報(bào)酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報(bào)酬的，人民法院依法予以支持。本案中，張義認(rèn)可通過個(gè)人微博發(fā)布懸賞廣告，一個(gè)錯(cuò)給予1001元的獎(jiǎng)勵(lì)，法院對此不持異議。

　　關(guān)于懸賞廣告的挑錯(cuò)時(shí)間，法院認(rèn)為廣告中并未明確特定期限，且發(fā)布該廣告的微博至訴訟中仍可查看，說明懸賞廣告仍然有效。張義關(guān)于超出懸賞廣告規(guī)定時(shí)間、超出訴訟時(shí)效的答辯意見，法院未予采信。

　　關(guān)于錯(cuò)誤范圍，法院結(jié)合廣告原文文義、整體內(nèi)容認(rèn)定錯(cuò)誤范圍應(yīng)指知識性錯(cuò)誤。針對提出的172處錯(cuò)誤，白平認(rèn)可其中一般政治性錯(cuò)誤、敘述不符合事實(shí)的28處錯(cuò)誤為知識性錯(cuò)誤。

　　關(guān)于專家鑒定意見，法院認(rèn)為王卯根、張仁一直從事語言文字學(xué)專業(yè)教學(xué)研究，張仁亦擔(dān)任山西省語言文字工作委員會(huì)專家咨詢組成員及山西省語委辦特聘顧問，具備對語言文字規(guī)范使用專業(yè)知識和評判能力。盡管名稱使用“鑒定”二字，但從內(nèi)容表述及專家到庭說明來看，應(yīng)屬于專家意見，與具備鑒定資質(zhì)的人員出具的鑒定報(bào)告不能完全等同。審理中，雙方協(xié)商選擇的鑒定機(jī)構(gòu)無法對委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，白平單方委托專家出具意見系受客觀情況所限，不能僅以單方委托否認(rèn)該意見的真實(shí)性、合法性。張仁雖因年齡身體狀況未到庭接受詢問，但另一專家已到庭對認(rèn)定依據(jù)、過程、方法進(jìn)行解釋說明，故可以認(rèn)定專家意見的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

　　法院認(rèn)為《帶三只眼看國人》并非一般意義上的文學(xué)作品，而是一本通俗的知識性讀物，故其不能按照主觀意志虛構(gòu)人物、地名、故事等，而應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用語言文字，并盡量真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確地傳遞相應(yīng)知識，不應(yīng)當(dāng)誤導(dǎo)讀者，故在對該書內(nèi)容是否存在知識性錯(cuò)誤的判斷上，可以適用《圖書編校質(zhì)量差錯(cuò)判定細(xì)則計(jì)錯(cuò)表》標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，法院也指出盡管是知識性讀物，并非每一處每一字均涉及知識性內(nèi)容，故在進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)尊重作者的寫作自由和創(chuàng)新，不否認(rèn)作者個(gè)人的審美體驗(yàn)和個(gè)性表達(dá)，不禁止作者合理的聯(lián)想和演繹，更不會(huì)以學(xué)術(shù)著作的論證標(biāo)準(zhǔn)對其予以要求，而是結(jié)合作者的寫作目的、語境等情況綜合考量。

　　法院結(jié)合專家意見、《圖書編校質(zhì)量差錯(cuò)判定細(xì)則計(jì)錯(cuò)表》，兼顧上述原則對錯(cuò)誤進(jìn)行了認(rèn)定。最終，朝陽法院一審認(rèn)定《帶三只眼看國人》存在知識性錯(cuò)誤18處，并按照張義懸賞廣告中的承諾，按照一錯(cuò)1001元的標(biāo)準(zhǔn)，判決張義向白平支付18018元。

　　今天的宣判，張義本人到庭，宣判后白平代理律師表示要上訴，張義表示需要考慮。(記者　李晗)