84歲的老人李衛(wèi)國因臥床吸煙導(dǎo)致火災(zāi)，不僅自己喪生，還連累樓上一對母女被濃煙熏死。為了枉死的妻女，死者家屬張偉將肇事老人的四個(gè)兒子告上法庭，索賠180余萬元。北京市房山區(qū)人民法院審理后，判令老人的四個(gè)兒子在繼承老人遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失175萬元。

　　2013年11月11日，家住房山某小區(qū)的84歲老人李衛(wèi)國所租住的一樓房間突發(fā)火災(zāi)，火災(zāi)導(dǎo)致老人死亡并累及住在三樓上的鄰居，張偉的妻女被煙熏致死，張偉也因此住院治療。房山區(qū)消防部門認(rèn)定的火災(zāi)原因是死者李衛(wèi)國因臥床吸煙不慎，引燃床上被褥等可燃物起火，并蔓延成火災(zāi)。

　　張偉訴稱，事故發(fā)生后，他就賠償問題與肇事者的繼承人，即老人的四個(gè)兒子協(xié)商未果，故提起訴訟，請求法院判令被告方賠償其各種損失共計(jì)180余萬元。

　　對此，作為被告之一，老人的四兒子李明辯稱，他作為父親的繼承人之一，根據(jù)我國繼承法第三十三條規(guī)定，他應(yīng)負(fù)責(zé)賠償原告的數(shù)額是以繼承李衛(wèi)國的遺產(chǎn)數(shù)額為限。而據(jù)其了解，父親李衛(wèi)國去世時(shí)，留下的退休金存折僅有3.8萬元。李明還稱，他已經(jīng)支付給原告8萬元，此外，他們四兄弟也已經(jīng)共同支付給原告共計(jì)26萬元，這兩個(gè)數(shù)額均已超過了李衛(wèi)國的遺產(chǎn)數(shù)額，所以原告訴訟請求中超過李衛(wèi)國遺產(chǎn)的部分沒有起訴的法律依據(jù)，請求法庭予以駁回。

　　被告之一，老人的大兒子李陽補(bǔ)充稱，他在20年前就和父親分家單過，在這次事故中，他既不是責(zé)任人，也不是監(jiān)護(hù)人，根據(jù)我國法律，他認(rèn)為自己沒有義務(wù)對原告進(jìn)行賠償，即使賠償也是出于道義。

　　房山法院審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，302室的兩名死者系因李衛(wèi)國臥床吸煙引發(fā)火災(zāi)所致，故對于由此造成損害后果的李衛(wèi)國理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，四被告作為李衛(wèi)國的法定繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最終，法院判決四被告賠償原告175萬元。

　　“雖然法院判決被告賠償175萬元，但最終還要根據(jù)四被告繼承的李衛(wèi)國的遺產(chǎn)數(shù)額來賠償，也就是說，四被告繼承多少賠多少”，法官庭后表示，具體繼承數(shù)額如果雙方存在爭議，則需要另案處理。(記者黃潔)