每經記者 金微 發自北京

　　日前，農業部在其官方網站公布了批準的三種進口轉基因大豆的“農業轉基因生物安全評價資料”(以下簡稱“評價資料”)。

　　農業部科技發展中心基因安全管理處處長李寧表示：“其安全評價第一次申請是在2010年，評審歷時三年，不存在‘閃電獲批’的情形”。

　　此前，《每日經濟新聞》曾報道有人質疑農業部“閃電”批準轉基因大豆進口。依據的是農業部政府信息公開答復函，該函顯示，至少在今年5月20日前農業部未收到過IntactaRR2Pro大豆安全證書的申請。

　　李寧回應稱，“收到過公開轉基因大豆IntactaRR2Pro安全評價資料申請，但未發現與申請信息公開名稱一致的項目。”

　　而事實上，農業部官網資料顯示 ，MON87701×MON89788就 是IntactaRR2Pro。

　　一種大豆兩個名字/

　　今年6月13日，農業部批準三種轉基因大豆進口，事件經媒體報道引發強烈關注，部分公眾擔心其潛在的風險，呼吁公開轉基因產品的評估審批過程。

　　《每日經濟新聞》記者獲得的一份政府信息公開答復函顯示，至少在今年5月20日前，農業部尚未收到過RR2大豆安全證書的申請。信息公開申請者、北京市民楊曉陸認為，“時隔兩三周，農業部就批準了進口，涉嫌違法違規”。

　　7月3日，農業部科技發展中心基因安全管理處處長李寧做客人民網[微博](47.24,0.00,0.00%)正式對本報說法作出回應。李寧說，對進口轉基因生物及產品的安全管理是按照《農業轉基因生物安全管理條例》及配套規章進行管理的，“并非閃電批準”，也不是“秘密進行”。農業部非常重視信息公開工作，對于涉及轉基因生物安全的信息公開，也是嚴格按照有關規定執行的。

　　李寧表示，當時是收到了一個要求公開轉基因大豆IntactaRR2Pro安全評價資料的申請。“收到了以后，我們與已經受理的安全評價項目進行認真地核對，反復地核對，沒有發現與申請信息公開名稱一致的項目。因此，告知申請人這個信息是不存在的。”

　　李寧表示，“大家已經知道，農業部批準的3個進口用作加工原料的大豆分別為：抗除草劑大豆CV127、抗蟲大豆MON87701和抗蟲耐除草劑大豆MON87701×MON89788。”

　　但是，農業部官方網站資料顯示IntactaRR2Pro就是抗蟲耐除草劑大豆MON87701×MON89788，一篇名為《烏拉圭擬授予轉基因大豆和玉米品種登記》稱，烏拉圭農業部為孟山都抗草甘膦及抗蟲大豆IntactaRR2Pro(MON89788×MON87701)的登記批準征集公眾意見。

　　事實上，美國官方證券管理部門的注冊文件顯示：IntactaRR2Pro為享有產權的正式名稱，孟山都公司發布新聞公告均稱其產品名稱就是“IntactaRR2”。在農業部批準轉基因大豆進口后，孟山都公司公布了獲得中國農業部審核批準的產品列單，用的名稱也是“IntactaRR2”， 且明確說明“IntactaRR2”轉基因大豆就是“MON87701×MON89788”。

　　否認“閃電獲批”/

　　7月2日，農業部在其官方網站公布了包括這次批準的三種轉基因大豆的“農業轉基因生物安全評價資料”。

　　其中，MON87701×MON89788的農業轉基因生物安全評價資料顯示，孟山都遠東公司曾于2010年10月向農業部提交了進口用作加工原料的安全證書申請，農業部對此進行了批復，批復文件編號為安基安辦字2010-F148，批復文件稱孟山都“未提供農業部認定的檢測機構出具的環境安全和食用安全檢測報告”等在內的多份報告。

　　“評價資料”顯示，孟山都公司于2012年填寫了農業轉基因生物安全證書申請表，文件首頁提到，MON87701×MON89788農業轉基因生物安全評價申報書的填報具體時間為2012年2月25日。

　　李寧表示，6月13日獲批的三種進口用作加工原料的大豆品種，抗除草劑的大豆CV127、抗蟲大豆MON87701和抗蟲耐除草劑大豆MON87701×MON89788，其安全評價第一次申請是在2010年，評審歷時三年，不存在“閃電獲批”情形。

　　對此，有業內學者質疑，孟山都申請MON87701×MON89788安全證書的日期是2012年2月25日，無論如何也不可能經過了三年的評審，農業部說法可能存在矛盾之處。

　　另外，一份農業部頒發的安全證書顯示，2010年12月30日，農業部給抗除草劑大豆MON89788頒發了“農業轉基因生物安全證書(進口)”，有效期為2011年8月29日至2014年8月29日。

　　抗除草劑大豆MON89788為MON87701×MON89788的合成部分之一，這是整個文件里唯一蓋有公章的安全證書，而MON87701的審核證書和MON87701×MON89788的證書并沒有出示。

　　此前，孟山都公司的新聞公告稱，中國農業部批準時間是2013年6月，但在MON87701×MON89788批準前的兩年，即2011年8月MON89788的安全證書就已經生效，這在時間上與農業部說法不一致。

　　上述學者質疑，如果農業部僅是復核MON89788的安全證書，沒有考慮MON87701×MON89788中的兩種產品合一后可能產生的互動反應，與分別審核過的產品性能彼此不同。

　　“此外，該文件的小組核準意見中只有‘同意’孟山都公司研究報告的內容，沒有該審核小組自己的驗證報告。”該學者說。(來源：每日經濟新聞)