庭審現(xiàn)場



當(dāng)事雙方握手言和
 

　　今年3月，家住臺江縣臺拱鎮(zhèn)水井村的潘愛三被暫居臺江交孟的蔡德洪飼養(yǎng)的狗養(yǎng)傷，事發(fā)后因雙方因就賠償事宜協(xié)調(diào)未果，潘愛三一紙訴狀告上了法庭。5月30日，臺江縣法院在該縣排羊鄉(xiāng)政府院壩審理了這起案件。

　　狗咬人起糾紛

　　53歲的潘愛三訴稱，今年3月21日下午3時左右，她上山打蕨菜，路過臺江縣城附近的交孟寨高速公路橋下蔡德洪的臨時住處時，蔡德洪飼養(yǎng)的母狗突然從屋內(nèi)沖出，咬了她的左腳。

　　潘愛三喊叫起來，蔡德洪立即出門制止。隨后，根據(jù)潘愛三的要求，蔡德洪從自家狗身上扯下毛發(fā)燒成灰擦在了傷患處。接著，蔡德洪又帶著潘愛三到臺江縣檢疫站檢查打狂犬針，但當(dāng)時正值下班而未果。

　　次日，潘愛三獨自去注射狂犬疫苗，產(chǎn)生了298元的“注射費”，她要求蔡“報銷”遭到拒絕。最終，潘愛三將蔡德洪告上了法院，請求其賠償醫(yī)藥費、誤工費等總計1700多元。

　　蔡德洪當(dāng)庭答辯說，潘愛三被狗咬是事實，但當(dāng)時無人看見，故無法確定“行兇”的狗就是他飼養(yǎng)的……潘愛三對他的說法極大不滿，站起身來理論，但被旁人拉住了。

　　法官也認(rèn)為蔡德洪話不符合事實，提出以下的問題：“既然你認(rèn)為不是你飼養(yǎng)的狗咬人，那你為何還要扯狗毛燒灰擦傷，又為何陪潘愛三去防疫站呢?”

　　“她被狗咬了，我趕來幫忙，并沒有考慮是不是我飼養(yǎng)的狗所為的問題。”蔡德洪說。

　　法官接著又詢問他飼養(yǎng)的狗兒的數(shù)量、“行兇狗”的毛發(fā)等，并與潘愛三的描述的情況進(jìn)行比對。結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者所述相差不大。

　　法官調(diào)解

　　200元化解紛爭

　　法庭調(diào)查結(jié)束法官認(rèn)定以下事實，潘愛三被狗咬傷左腳后，蔡德洪帶她到縣防疫站就診，但醫(yī)生說病情不嚴(yán)重，可注射狂犬疫苗，也可不注射。潘愛三選擇不注射。次日，她又覺傷勢嚴(yán)重，便獨自去注射了狂犬疫苗，花了298元人民幣。“這件事蔡德洪是有責(zé)任的。”法官強(qiáng)調(diào)說。

　　因為潘愛三和蔡德洪都認(rèn)可法庭認(rèn)定的事實，所以法官決定直接進(jìn)入調(diào)解程序。潘愛三索賠金額是1700多元，但僅能提供出298元“注射費”的票據(jù)，再無其他證據(jù)。所以法官明確表示補(bǔ)償與她的“期望值”會有很大差距。

　　而蔡德洪對潘愛三獨自去注射狂犬疫苗的行為產(chǎn)生了質(zhì)疑，因此不愿意給予補(bǔ)償。

　　法官拿出的調(diào)解方案是：298元的注射費，蔡德洪承擔(dān)200元，潘愛三承擔(dān)98元。經(jīng)做說服工作，原、被告在調(diào)解書上簽了字。但是，在法官將200元補(bǔ)償金遞給潘愛三時，她又心生悔意，不愿接受，還痛哭起來。最終，她是嫂嫂王雪飛出面做工作，才解了她內(nèi)心的結(jié)。蔡德洪借機(jī)向她賠不是，雙方握手言和。

　　狗兒咬倆人

　　主人要擔(dān)責(zé)

　　對于這起案件，一些旁觀群眾不太理解，他們認(rèn)為，狗兒咬人是狗兒的事，為什么要讓人來承擔(dān)責(zé)任呢?就此審理潘愛三一案的張建生法官當(dāng)眾作出了解釋，并搬出了法律條款。

　　張法官說，我國《民法通則》第一百二十七條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條的規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。“在這起狗咬人的案件中，蔡德洪并沒有向法庭提交任何證明受害者有責(zé)任或有重大過失的證據(jù)，所以，他就該承擔(dān)責(zé)任。”張法官說。（羅茜）