房頂建基站 業(yè)主怒告房開商
- 在線投稿 投稿信箱:[email protected] 新聞熱線:8222000 投稿QQ:449315
- 時(shí)間:2010/9/28 10:30:10 來源:黔東南信息港
本港訊 2002年,貴州黔東南某通信公司在凱里洪森花園1號(hào)商住樓樓頂上建基站,業(yè)主們擔(dān)心對(duì)身體健康造成不良影響,要求拆除,未果。一怒之下,以該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的名義將房開商和某通信公司告上了法庭。9月27日,凱里市法院公開開庭審理了此案。
原告方洪森花園1號(hào)商住樓業(yè)主委員會(huì)訴稱,2002年底,該商住樓28位業(yè)主與房開商某房產(chǎn)公司簽訂購(gòu)房協(xié)議,購(gòu)買了洪森房1號(hào)商住樓(包括第三人現(xiàn)有的機(jī)房)。按道理,該樓的所有權(quán)已全部轉(zhuǎn)移歸屬原告和某通信公司共同所有(該公司也在此購(gòu)買了一套樓房),其產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
然而,2003年3月31日房開商與通信公司惡意串通,簽訂了協(xié)議,將28業(yè)主于該公司共同財(cái)產(chǎn)的屋頂和東、西、南墻體出讓給通信公司建基站作長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)之用,致使原告的合法權(quán)利受到了侵犯。
為此,原告多次找房開商和通信公司協(xié)商,但二單位均不予理睬。直到2008年12月9日,通信公司才在未能明確其設(shè)施是否存在危害人體輻射的情況下支付了些費(fèi)用給業(yè)主們作為“補(bǔ)償”。但是,業(yè)主們的目的是將基站拆除,通信公司并未照辦。
業(yè)主們認(rèn)為,房開商和通信公司的行為違反了我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》、《物權(quán)法》、《合同法》的有關(guān)規(guī)定,這樣的行為是嚴(yán)重的侵權(quán)行為。故請(qǐng)求法院撤銷房開商和通信公司簽訂的協(xié)議,責(zé)令二單位停止侵害和恢復(fù)原狀。
被告某房開商公司答辯稱,原告方所指的房開商與通信公司串通簽訂協(xié)議等說法是錯(cuò)誤的,事實(shí)上,通信公司在洪森1號(hào)2-801號(hào)商品房屋頂建立通信基站已得到2/3以上的業(yè)主的認(rèn)可,并支付了使用費(fèi),不存房擅自簽訂《協(xié)議》的事實(shí)。房開商還稱,今年3月25日,省輻射環(huán)境監(jiān)理站于對(duì)業(yè)主們所反映的基站進(jìn)行了檢測(cè),結(jié)果表明,該基站電磁輻射功率密度值均小于國(guó)家規(guī)定0.4w/m的限值,這說明基站的電磁波輻射值符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn),未對(duì)樓業(yè)主的健康造成任何危害。房開商還就其余多項(xiàng)事項(xiàng)進(jìn)行了答辯。
此外,某通訊公司作為本案第三人出庭,該公司答辯稱,該公司說,其設(shè)置通信基站符合法律規(guī)定,且得到了業(yè)主的認(rèn)可,并在此已作出相應(yīng)的補(bǔ)償。故請(qǐng)求法院駁回原告的無理請(qǐng)求。
此案凱里市法院將擇期宣判。
更多關(guān)于 的新聞
房頂種水稻畝產(chǎn)千余斤 還能給屋內(nèi)降溫
京東方7年虧損73.8億 主業(yè)玩不轉(zhuǎn)欲挖煤謀變
小偷裝跟蹤器監(jiān)視業(yè)主 作案手法嘆為觀止(圖)
業(yè)主買房11年未獲產(chǎn)權(quán)證 開發(fā)商稱因中介耽擱
臺(tái)江縣40余名旅館業(yè)主參加消防安全知識(shí)培訓(xùn)
電動(dòng)車停架空層丟失 業(yè)主把物業(yè)公司告上法庭
接房時(shí)面積少了12平米 業(yè)主投訴后獲雙倍賠償
業(yè)主不相識(shí)增進(jìn)友誼難 房開商巧用"庖湯"搭橋
公共通道被列入分?jǐn)偯娣e 業(yè)主怒告政府討說法





