汽車維修部老板在給輪胎充氣時，輪胎突然爆炸，老板就此死亡，途經(jīng)此處的5歲小男孩被砸傷。事發(fā)后，肇事輪胎車輛所有人甘肅易通汽車貿(mào)易有限公司皋蘭分公司、批準(zhǔn)設(shè)立登記的甘肅易通汽車貿(mào)易有限公司、輪胎生產(chǎn)廠家濰坊華東橡膠有限公司、車輛駕駛?cè)藛T張某，以及此案中身亡的修車鋪老板紛紛成為被告。昨日記者獲悉，城關(guān)區(qū)法院已做出一審宣判。

　　事件：輪胎爆炸 一死一傷

　　2011年11月10日上午9時，郭老板在其經(jīng)營的紅山根東段汽車修理部，為張某駕駛的大型自卸汽車修補輪胎。輪胎修補完畢后，正當(dāng)郭老板充氣時，輪胎突然爆裂，首先砸向郭老板頭部，緊接著向外飛出砸中途經(jīng)此處的5歲男孩洋洋。事發(fā)后，郭老板和洋洋被送往醫(yī)院救治。次日，郭老板因搶救無效死亡，其親屬一紙訴狀將汽車所有人甘肅易通汽車貿(mào)易有限公司、駕駛員張某起訴至法院要求承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另一邊，洋洋的母親也沉浸在悲痛之中。兒子雖然性命無憂，但是腦部卻受到重創(chuàng)，需要進(jìn)行顱骨修補手術(shù)。經(jīng)甘肅天平司法醫(yī)學(xué)鑒定所進(jìn)行司法鑒定，洋洋的傷殘等級為三級;洋洋存在部分護(hù)理依賴，需陪員一人;洋洋的繼續(xù)治療費不少于7.1萬元。之后，洋洋的母親將甘肅易通汽車貿(mào)易有限公司及其皋蘭分公司、輪胎生產(chǎn)廠家濰坊華東橡膠有限公司，以及車輛駕駛?cè)藛T張某起訴至法院，在訴訟中又追加修車人郭老板的法定繼承人為被告。

　　判決：修車人死亡自身承擔(dān)七成責(zé)任

　　該案經(jīng)城關(guān)區(qū)法院審理后，作出了明確的責(zé)任劃分。

　　修車人郭某——安全意識淡薄，未經(jīng)過維修車輛及修補輪胎的培訓(xùn)，也沒有相關(guān)資質(zhì)，且在馬路邊修理車輛，為此埋下嚴(yán)重的安全隱患。在未采取任何安全防護(hù)措施的情況下無證上崗，違章操作，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

　　車輛駕駛員張某——超負(fù)荷使用車輛導(dǎo)致輪胎的安全性能已不符合運行標(biāo)準(zhǔn)，造成安全隱患。在對車輛維修時，亦未核實維修單位是否具有相應(yīng)資質(zhì)，故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

　　此外，法院認(rèn)為甘肅易通汽車貿(mào)易有限公司在協(xié)助該車輛送審年檢時未能盡到審慎職責(zé)，導(dǎo)致張某超負(fù)荷使用該車輛，造成輪胎磨損嚴(yán)重。因此，甘肅易通汽車貿(mào)易有限公司及

　　皋蘭分公司應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任。

　　據(jù)此，法院確認(rèn)，被告張某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告甘肅易通汽車貿(mào)易有限公司及皋蘭分公司承擔(dān)10%的補充責(zé)任，被告張某及易通公司于判決生效后15日內(nèi)向郭老板家屬支付13萬元。

　　路人受傷：修車人擔(dān)責(zé)五成其他被告共擔(dān)五成

　　針對5歲孩童洋洋的受傷情況，法院認(rèn)為，死者郭某應(yīng)對該起事故負(fù)主要責(zé)任，駕駛員張某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。據(jù)此，法院判決郭老板的家屬對于洋洋的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其賠償范圍在繼承郭強遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，被告張某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，被告易通公司及皋蘭分公司承擔(dān)15%的補充責(zé)任。故法院一審判決，郭某家屬賠償洋洋23.4萬余元，被告張某賠償16.3萬余元，被告易通公司及皋蘭分公司賠償7萬余元。

　　一審宣判后，各被告不服提起上訴。目前，市中院已經(jīng)受理該案。(記者許沛潔)