新聞熱線:0855-8222000
汽車維修部老板在給輪胎充氣時,輪胎突然爆炸,老板就此死亡,途經(jīng)此處的5歲小男孩被砸傷。事發(fā)后,肇事輪胎車輛所有人甘肅易通汽車貿(mào)易有限公司皋蘭分公司、批準(zhǔn)設(shè)立登記的甘肅易通汽車貿(mào)易有限公司、輪胎生產(chǎn)廠家濰坊華東橡膠有限公司、車輛駕駛?cè)藛T張某,以及此案中身亡的修車鋪老板紛紛成為被告。昨日記者獲悉,城關(guān)區(qū)法院已做出一審宣判。
事件:輪胎爆炸 一死一傷
2011年11月10日上午9時,郭老板在其經(jīng)營的紅山根東段汽車修理部,為張某駕駛的大型自卸汽車修補輪胎。輪胎修補完畢后,正當(dāng)郭老板充氣時,輪胎突然爆裂,首先砸向郭老板頭部,緊接著向外飛出砸中途經(jīng)此處的5歲男孩洋洋。事發(fā)后,郭老板和洋洋被送往醫(yī)院救治。次日,郭老板因搶救無效死亡,其親屬一紙訴狀將汽車所有人甘肅易通汽車貿(mào)易有限公司、駕駛員張某起訴至法院要求承擔(dān)賠償責(zé)任。
另一邊,洋洋的母親也沉浸在悲痛之中。兒子雖然性命無憂,但是腦部卻受到重創(chuàng),需要進(jìn)行顱骨修補手術(shù)。經(jīng)甘肅天平司法醫(yī)學(xué)鑒定所進(jìn)行司法鑒定,洋洋的傷殘等級為三級;洋洋存在部分護(hù)理依賴,需陪員一人;洋洋的繼續(xù)治療費不少于7.1萬元。之后,洋洋的母親將甘肅易通汽車貿(mào)易有限公司及其皋蘭分公司、輪胎生產(chǎn)廠家濰坊華東橡膠有限公司,以及車輛駕駛?cè)藛T張某起訴至法院,在訴訟中又追加修車人郭老板的法定繼承人為被告。
判決:修車人死亡自身承擔(dān)七成責(zé)任
該案經(jīng)城關(guān)區(qū)法院審理后,作出了明確的責(zé)任劃分。
修車人郭某——安全意識淡薄,未經(jīng)過維修車輛及修補輪胎的培訓(xùn),也沒有相關(guān)資質(zhì),且在馬路邊修理車輛,為此埋下嚴(yán)重的安全隱患。在未采取任何安全防護(hù)措施的情況下無證上崗,違章操作,導(dǎo)致事故發(fā)生,應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
車輛駕駛員張某——超負(fù)荷使用車輛導(dǎo)致輪胎的安全性能已不符合運行標(biāo)準(zhǔn),造成安全隱患。在對車輛維修時,亦未核實維修單位是否具有相應(yīng)資質(zhì),故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
此外,法院認(rèn)為甘肅易通汽車貿(mào)易有限公司在協(xié)助該車輛送審年檢時未能盡到審慎職責(zé),導(dǎo)致張某超負(fù)荷使用該車輛,造成輪胎磨損嚴(yán)重。因此,甘肅易通汽車貿(mào)易有限公司及
皋蘭分公司應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任。
據(jù)此,法院確認(rèn),被告張某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,被告甘肅易通汽車貿(mào)易有限公司及皋蘭分公司承擔(dān)10%的補充責(zé)任,被告張某及易通公司于判決生效后15日內(nèi)向郭老板家屬支付13萬元。
路人受傷:修車人擔(dān)責(zé)五成其他被告共擔(dān)五成
針對5歲孩童洋洋的受傷情況,法院認(rèn)為,死者郭某應(yīng)對該起事故負(fù)主要責(zé)任,駕駛員張某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。據(jù)此,法院判決郭老板的家屬對于洋洋的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,其賠償范圍在繼承郭強遺產(chǎn)的范圍內(nèi),被告張某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任,被告易通公司及皋蘭分公司承擔(dān)15%的補充責(zé)任。故法院一審判決,郭某家屬賠償洋洋23.4萬余元,被告張某賠償16.3萬余元,被告易通公司及皋蘭分公司賠償7萬余元。
一審宣判后,各被告不服提起上訴。目前,市中院已經(jīng)受理該案。(記者許沛潔)
凡本網(wǎng)注明“來源:黔東南信息港”的所有作品,均為黔東南信息港合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:黔東南信息港”。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非黔東南信息港)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。