10月17日商務(wù)部召開(kāi)發(fā)布會(huì)通報(bào)前三季度商業(yè)運(yùn)行情況。有記者質(zhì)疑，國(guó)慶黃金周只是把國(guó)民消費(fèi)集中在黃金周這個(gè)星期，其實(shí)無(wú)助于推動(dòng)全年整體的旅游消費(fèi)。發(fā)言人沈丹陽(yáng)回應(yīng)稱(chēng)，我們不要僅僅站在消費(fèi)的角度看黃金周，且不說(shuō)到底消費(fèi)是否從別的時(shí)間轉(zhuǎn)移到黃金周期間來(lái)消費(fèi)，僅僅說(shuō)把黃金周當(dāng)成為了促消費(fèi)而設(shè)立，然后取消，相信全國(guó)的老百姓會(huì)把你罵死。(商務(wù)部網(wǎng)站10月17日)

　　設(shè)立黃金周，肯定不僅是為了促進(jìn)消費(fèi)拉動(dòng)內(nèi)需，而更多的是基于讓國(guó)民擁有更多休假時(shí)間的考量，這是社會(huì)文明與進(jìn)步的體現(xiàn)。黃金周之所以也成為消費(fèi)周、旅游周，不過(guò)是7天長(zhǎng)假的衍生品而已。因此，若說(shuō)黃金周為促消費(fèi)而設(shè)立，這應(yīng)算是一種誤解。

　　誠(chéng)然，政策法規(guī)不能朝令夕改，黃金周的設(shè)立與取消亦是如此，它必須有廣泛的民意基礎(chǔ)，經(jīng)歷過(guò)縝密的調(diào)研和論證，然后通過(guò)法定程序才能決定黃金周的存廢。不過(guò)，若說(shuō)取消黃金周會(huì)被全國(guó)老百姓“罵死”，我則認(rèn)為言過(guò)其實(shí)，夸張的意味濃厚。

　　就全國(guó)老百姓而言，無(wú)論是過(guò)去還是將來(lái)，有幾個(gè)龐大的社會(huì)群體原本與黃金周關(guān)系不大。如農(nóng)民，在建筑業(yè)、餐飲業(yè)等領(lǐng)域的農(nóng)民工，退休職工以及城市下崗、失業(yè)人員等，黃金周的有無(wú)，幾乎無(wú)礙于他們自身的利益，黃金周的存廢，他們根本不關(guān)心，遑論去罵人呢?

　　在多數(shù)黨政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位職工的眼里，黃金周幾乎淪落為“受難周”——出行，車(chē)堵;景點(diǎn)，爆滿(mǎn);購(gòu)物，價(jià)漲……全體國(guó)民一起休長(zhǎng)假，集體出行、旅游和購(gòu)物，致使有限資源與龐大人群的矛盾加劇，人滿(mǎn)為患，各種矛盾凸顯……這充分說(shuō)明，集中休假制度并不是最佳選擇。所以，多年來(lái)，公眾呼吁取消黃金周的聲音一直未斷，若說(shuō)取消黃金周能被全國(guó)老百姓“罵死”，顯然與現(xiàn)實(shí)不符。

　　但需強(qiáng)調(diào)的是，有些老百姓之所以還留戀黃金周、期待黃金周，根由在于我國(guó)的職工帶薪休假制度雖然法有規(guī)定，但卻是“紙上的權(quán)利”，難以惠澤更多的職工。假如帶薪休假能得以不折不扣地落實(shí)和執(zhí)行，職工何時(shí)休假可以自由選擇，讓個(gè)性化、多元化、科學(xué)化的休閑方式多起來(lái)，那么黃金周是否取消，恐怕沒(méi)有多少人會(huì)在意。西方發(fā)達(dá)國(guó)家全民集中放長(zhǎng)假的情況很少，這在很大程度上，就是緣于這些國(guó)家能夠很好地執(zhí)行公民帶薪休假制度。

　　顯然，帶薪休假制度不“疏通”，黃金周必然會(huì)被“淤塞”。長(zhǎng)此以往，百姓不僅罵黃金周的種種弊病，罵帶薪休假政策的不彰，還會(huì)“罵死”立法者和行政監(jiān)管者的愚笨與不作為。(惠銘生)