實(shí)名舉報(bào)者“舍得一身剮”，卻可能“惹上一身禍”。分析人士認(rèn)為，只有完善實(shí)名舉報(bào)人保護(hù)制度，才能更好地促進(jìn)官民互動(dòng)反腐。

　　國家發(fā)展和改革委員會(huì)原副主任劉鐵男近日因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被調(diào)查、革職，公眾普遍認(rèn)為這與媒體人羅昌平去年底通過微博向中央紀(jì)委實(shí)名舉報(bào)他徇私枉法有關(guān)。“實(shí)名舉報(bào)”再次受到公眾關(guān)注。

　　新華社“我報(bào)道”新媒體客戶端5月13日刊出《“實(shí)名舉報(bào)”釋放中共暢通反腐“高速路”決心》后，引發(fā)讀者熱議，其中一個(gè)主要疑問是：誰來保護(hù)實(shí)名舉報(bào)者?

　　專家認(rèn)為，當(dāng)前反腐浪潮中，官民間良性互動(dòng)。但正如公眾所關(guān)心的那樣，實(shí)名舉報(bào)者保護(hù)制度還需完善。

　　法學(xué)家、司法部司法研究所原所長王公義指出，羅昌平實(shí)名舉報(bào)，選擇通過微博而非直接前往紀(jì)委，一定程度上反映出他對(duì)反腐機(jī)構(gòu)保護(hù)舉報(bào)者能力的懷疑，所以才“借力網(wǎng)絡(luò)，借力社會(huì)”，希望引起更多人關(guān)注。

　　“高調(diào)實(shí)名舉報(bào)，其實(shí)是舉報(bào)人防范打擊報(bào)復(fù)的一種自我保護(hù)策略。”王公義說。

　　實(shí)名舉報(bào)一直被認(rèn)為是一把“雙刃劍”。它一方面保證了舉報(bào)的真實(shí)性和證據(jù)的準(zhǔn)確性，但同時(shí)也增加了舉報(bào)者信息泄露、遭被舉報(bào)人報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　河南省政協(xié)委員陳令軍曾將實(shí)名舉報(bào)比作“蹦極”——“只有確定綁在腳上的繩子絕對(duì)安全，我才有勇氣跳，如果綁根頭發(fā)絲，那誰敢呢?”

　　中國青年報(bào)今年進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，只有15.8%的受訪者表示會(huì)進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)。近80%的受訪者認(rèn)為當(dāng)下迫切需要在法律層面建立舉報(bào)人保護(hù)制度，超過一半的人希望嚴(yán)懲打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人的犯罪行為。

　　王公義認(rèn)為，保護(hù)不到位，實(shí)名舉報(bào)難以普及。保護(hù)好舉報(bào)人正是政府反腐立場和決心的重要體現(xiàn)。

　　分析人士認(rèn)為，多個(gè)原因造成了目前公眾懾于風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)實(shí)名舉報(bào)望而卻步：舉報(bào)人保護(hù)規(guī)定零散籠統(tǒng)，分布在各種法律法規(guī)中，缺乏專門的舉報(bào)人保護(hù)制度和一部《舉報(bào)人保護(hù)法》;對(duì)打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人案件的處罰不夠嚴(yán)厲，往往是不了了之;反腐敗機(jī)構(gòu)太多，讓舉報(bào)人保護(hù)成了“人人都管，人人都不管”……

　　北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院教授任建明建議，完善舉報(bào)人保護(hù)的問責(zé)制度，增強(qiáng)公眾對(duì)反腐機(jī)構(gòu)的信任。“香港實(shí)名舉報(bào)數(shù)量占總舉報(bào)量的70%，這得益于他們完善的實(shí)名舉報(bào)人保護(hù)制度，所以每年調(diào)查，都有超過98%的香港人相信廉政公署。”他說。

　　中共中央黨校教授辛鳴認(rèn)為，公正客觀地處理每一起舉報(bào)，本身就是對(duì)實(shí)名舉報(bào)人的一種保護(hù)。

　　辛鳴認(rèn)為，反腐敗有成本，而“實(shí)名舉報(bào)”的背后應(yīng)該是舉報(bào)人和處理舉報(bào)的政府部門雙方的成本分擔(dān)：舉報(bào)人保證自己舉報(bào)信息真實(shí)可靠，杜絕了以往“八分錢(一封舉報(bào)信件郵票錢)讓你忙半年，一毛六讓你忙個(gè)夠”的匿名誣告;接報(bào)的政府部門則要保證公正處理舉報(bào)信息，還要給那些受到不公正待遇的“攪局者”以法律援助和救濟(jì)。

　　“公眾實(shí)名舉報(bào)，紀(jì)檢部門認(rèn)真調(diào)查處理，這才是一種反腐敗的良性互動(dòng)。”辛鳴說。(桂濤 劉景洋)