五一假期本是許多吃貨“饕餮大餐”的好時光，然而接連而來的食品安全新聞卻不合時宜地掃起了興。

　　五一假期剛過，公安部便公布了制售假羊肉犯罪團伙的有關(guān)消息，調(diào)查中公安部門發(fā)現(xiàn)，自2009年起，疑犯利用未經(jīng)檢疫的狐貍、水貂、老鼠肉作為“制造”羊肉的原料，假羊肉銷往蘇滬等地。許多媒體微博編輯在發(fā)布此條消息時更是配上了老鼠的尸體圖片，這樣的圖文并茂讓網(wǎng)友不禁睹物思味，后怕起自己吃過的頓頓火鍋。

　　但這一切還沒有結(jié)束，上海根據(jù)市民舉報發(fā)現(xiàn)了另一批原料不明的“摻假羊肉”，商戶的出貨單顯示，可疑羊肉流入了小肥羊、澳門豆撈等知名火鍋店。

　　這邊羊肉戲碼還沒唱完，那邊毒姜又鋪開了場子。據(jù)報道，山東濰坊的部分姜農(nóng)種姜時使用劇毒農(nóng)藥，這部分姜姜農(nóng)自己不食用，也不能通過嚴格檢驗實現(xiàn)出口，因此只能內(nèi)銷各地。內(nèi)銷姜檢驗時容易作假，據(jù)稱“只要找?guī)捉锖细竦乃蜋z就能順利通過”。

　　某微博名人也敘述了一段個人經(jīng)歷。這位博主曾經(jīng)到訪山東一個生產(chǎn)姜的農(nóng)業(yè)，其“質(zhì)量之高、流程之完善、檢測手段之健全”，讓他恍惚以為自己置身外企。后來才知道這部分產(chǎn)出生姜只供貨日本，價格是市價的一倍。盡管這樣的價格國內(nèi)消費者也能夠承受，但企業(yè)卻不供給合格的姜產(chǎn)品給國內(nèi)。這樣的厚此薄彼讓人有點匪夷所思。

　　我們在網(wǎng)絡(luò)上見慣了有關(guān)食品安全問題的曝光，然而一路觀察體驗下來，頻繁出現(xiàn)的曝光似乎沒有改善我們的食品安全現(xiàn)狀，甚至頻繁出現(xiàn)的曝光事件反而讓消費者麻木了起來。

　　前一段時間，《京華時報》曝光農(nóng)夫山泉在京桶裝水產(chǎn)品質(zhì)量不合格。最終這場曝光變成了一場公關(guān)扯皮大戰(zhàn)，隨著深入挖掘，農(nóng)夫山泉的競爭對手怡寶也被牽扯其中，這更給曝光蒙上了一層“抹黑”的色彩。最新的消息是，農(nóng)夫山泉起訴《京華時報》并索賠6000萬人民幣，并且在5月6日下午召開的企業(yè)新聞發(fā)布會上，以市場環(huán)境不公為理由宣布在北京永久停產(chǎn)桶裝水。

　　媒體似乎也沒能在輿論監(jiān)管問題上和官方完全享有共同語言。去年12月，央視曝光速生白羽雞在養(yǎng)殖過程中的種種問題，其中比較嚴重的就是抗生素濫用。節(jié)目中披露，部分養(yǎng)殖戶在養(yǎng)殖過程中，違規(guī)使用多種抗生素，以減少死亡病雞的數(shù)量，但卻給公眾的健康帶來了隱患。一時間，速生白羽雞成為了眾矢之的。

　　今年2月1日，中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長陳錫文在新聞發(fā)布會上回應(yīng)此事件時表示，個別農(nóng)戶出于利益或是出于知識確實，造成了用藥過量，但白羽雞45天出欄是正常的，養(yǎng)殖過程中適量使用抗生素也是正常的。陳錫文對此特別強調(diào)，不僅對農(nóng)民要科普，對媒體也要科普。一個把目光投向了抗生素濫用的危害，一個則強調(diào)速生雞合理，應(yīng)以科普來減少過量用藥，這樣的前后表態(tài)不禁讓人惋惜兩者關(guān)注重點并不一致。

　　當然，最值得玩味的是公眾對于“曝光”的態(tài)度。

　　2012年消費者權(quán)益日當天，麥當勞銷售過期食品一事遭到曝光。記者調(diào)查后發(fā)現(xiàn)在北京三里屯的一家麥當勞餐廳，食品的保質(zhì)時期有標無準，原本按照麥當勞企業(yè)規(guī)定保存時間應(yīng)為30分鐘的雞翅，在超時保存了近一個小時后仍然處于待售狀態(tài)。

　　但是曝光之后，網(wǎng)友竟然反過來力挺被曝光的麥當勞。有網(wǎng)友表示，在中國“能夠把保質(zhì)期按分鐘、按小時算的恐怕只有麥當勞了”，這樣的曝光反而把麥當勞細致的企業(yè)規(guī)范標準普及到了普通的消費者。也有網(wǎng)友發(fā)出“橘生淮北則為枳”的感嘆，認為洋企業(yè)的嚴格標準在國內(nèi)無法執(zhí)行并非出乎意料之外。最終，網(wǎng)友通過“赴麥當勞用餐”的方式表達自己對麥當勞的支持。

　　這樣啼笑皆非的荒誕也帶來了新的疑問：漫布網(wǎng)絡(luò)的食品安全曝光真的捍衛(wèi)了我們的食品安全么，還是我們對于安全食品的追求在不斷目睹了黑幕后反而被迫降低了呢?

　　當99%的奶粉合格，哪家權(quán)威的第三方檢測機構(gòu)可以告訴我們，1%在哪里?當一家媒體用67個版面報道一個民營企業(yè)的桶裝水問題，該水企依然針鋒相對，最后公說公有理，婆說婆有理，網(wǎng)友投票稱“誰也不能信”，這個時候，權(quán)威檢測機構(gòu)在哪里?當老鼠肉狐貍?cè)怿喿尤馓枚�皇之的替代羊肉進了火鍋店的門，誰來負這個責(zé)任?還是我們的底線，最后變成“吃不死就行”?(劉浩睿)