1400余萬(wàn)打入北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司

　　400余萬(wàn)不知去向

　　鐵道部文聯(lián)副秘書長(zhǎng)陳宜涵夫婦進(jìn)入檢方視線

　　張藝謀250萬(wàn)酬勞，117.8萬(wàn)元稅款;實(shí)際制作費(fèi)用600~700萬(wàn);近400萬(wàn)不知去向

　　審計(jì)署不久前公布的鐵道部2011年度預(yù)算執(zhí)行情況和其他財(cái)政收支情況審計(jì)結(jié)果顯示，鐵道部在未按規(guī)定公開(kāi)招標(biāo)的情況下，投資1850萬(wàn)元制作片頭署名“導(dǎo)演張藝謀”的《中國(guó)鐵路》宣傳片，引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者對(duì)當(dāng)事各方展開(kāi)調(diào)查，揭開(kāi)“天價(jià)《中國(guó)鐵路》宣傳片事件”內(nèi)幕。

　　1 未經(jīng)招投標(biāo)，總投資1850萬(wàn)元

　　記者了解到，2009年，鐵道部擬邀請(qǐng)張藝謀導(dǎo)演拍攝名為“和諧鐵路”(后改名“中國(guó)鐵路”)的宣傳片，并通過(guò)北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司找到張藝謀。同年9月9日，張藝謀同意委托北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司拍攝制作這部宣傳片。該公司未經(jīng)投標(biāo)便從鐵道部獲得宣傳片的投資款，“點(diǎn)名讓張藝謀拍攝，便通過(guò)我公司直接找到他”。

　　經(jīng)記者核實(shí)，北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司成立于2007年3月，法定代表人張震燕，主要從事文化藝術(shù)交流活動(dòng)和信息咨詢，經(jīng)營(yíng)期限至2027年。

　　拿到張藝謀親筆授權(quán)后，北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司于2009年10月與鐵道部直屬事業(yè)單位“鐵道影視音像中心”簽訂“《和諧鐵路》宣傳片委托攝制協(xié)議”。記者幾經(jīng)周折從鐵道部?jī)?nèi)部人士處獲得的這份協(xié)議顯示：該宣傳片拍攝制作的全部費(fèi)用為1550萬(wàn)元，由“鐵道影視音像中心”分別在“創(chuàng)意方案”、“拍攝”、“后期制作”三個(gè)節(jié)點(diǎn)分三次支付給北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司;該片共分為10分鐘、8分鐘、5分鐘、1分鐘、30秒和15秒共6個(gè)版本;北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司委托張藝謀任導(dǎo)演，親自完成拍攝創(chuàng)意文案、指導(dǎo)拍攝制作、完成編輯剪輯工作，并在片中署名“導(dǎo)演 張藝謀”。

　　鐵道部一位內(nèi)部人士透露，2010年，因該宣傳片制作期延長(zhǎng)、需追加10分鐘不同版本，遂北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司與“鐵道影視音像中心”在原協(xié)議基礎(chǔ)上簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，追加投資300萬(wàn)元，總投資調(diào)高至1850萬(wàn)元。

　　2 張藝謀共收取250萬(wàn)元稅后酬勞

　　張藝謀告訴記者，鐵道部和他本人之間從未就該宣傳片簽訂任何協(xié)議，亦無(wú)任何資金往來(lái)，北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司作為這個(gè)項(xiàng)目的“中介”，分別與“鐵道影視音像中心”和他本人簽訂了合同。

　　北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司與“鐵道影視音像中心”簽訂該片的攝制協(xié)議后，于2010年1月與張藝謀簽訂勞務(wù)合同。這份勞務(wù)合同顯示：張藝謀負(fù)責(zé)宣傳片的創(chuàng)意及藝術(shù)風(fēng)格，并作為總導(dǎo)演參加前后期制作;北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司向張藝謀支付勞務(wù)費(fèi)用為100萬(wàn)元人民幣(稅后)。

　　2011年1月，因追加10分鐘不同版本，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議。這份補(bǔ)充協(xié)議除標(biāo)明“北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司追加支付張藝謀150萬(wàn)元”外，還特別增加了“北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司不得使用張藝謀的姓名、肖像進(jìn)行任何商業(yè)宣傳”的補(bǔ)充條款，但該條款與北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司和“鐵道影視音像中心”合同中“署名‘導(dǎo)演張藝謀’”的內(nèi)容相悖。

　　張藝謀分兩次收取250萬(wàn)元的酬勞是否繳稅?北京市稅務(wù)部門開(kāi)具的繳稅單和相關(guān)信息顯示：張藝謀前后兩次分別繳納個(gè)人所得稅47.3萬(wàn)元和70.5萬(wàn)元。

　　張藝謀說(shuō)，他多次參加宣傳片創(chuàng)意會(huì)，提出了意見(jiàn)和建議“主題，我希望從人的角度貫穿、以藝術(shù)方式切入;畫面，除了唯美還要自然，不能總是火車跑來(lái)跑去;音樂(lè)，要展現(xiàn)各地特色，在剪接的節(jié)奏上有樂(lè)感……但最終的交付完成片未經(jīng)我審改便在高鐵上播放，播放效果最多達(dá)到我最初構(gòu)想的三分之一。”

　　3 陳宜涵夫婦被帶走調(diào)查

　　張藝謀告訴記者，直到“天價(jià)宣傳片事件”曝光后，他才驚悉該片總投資竟高達(dá)1850萬(wàn)元。“2011年，審計(jì)署曾就該片進(jìn)行調(diào)查，我提供了所有合同證據(jù)。現(xiàn)在回想，估計(jì)與該片投資額流向有關(guān)。”張藝謀表示，國(guó)家如果對(duì)這筆違規(guī)資金作進(jìn)一步處置，他將全面配合，接受監(jiān)督。

　　那么，除張藝謀收取250萬(wàn)元酬勞和117.8萬(wàn)元稅款外，其余1482.2萬(wàn)元的投資到底去向何處?

　　據(jù)北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司內(nèi)部人士透露，除張藝謀的酬勞外，該宣傳片的實(shí)際制作費(fèi)用(含稅)也就六七百萬(wàn)，剩余的700余萬(wàn)元有人拿了回扣。他說(shuō)，“新時(shí)刻”做了1850萬(wàn)元的假賬，如果有人查賬，根本經(jīng)不起查!

　　鐵道部政治部宣傳部的一位負(fù)責(zé)人透露，鐵道部花1850萬(wàn)元拍宣傳片，就是沖著張藝謀來(lái)的，不然不會(huì)付那么多錢。作為“中介”的“新時(shí)刻”，欺騙了鐵道部，其與張藝謀所簽合同和與鐵道部所簽合同相悖，要追究其法律責(zé)任。

　　記者從檢察機(jī)關(guān)了解到，檢方已查實(shí)“鐵道影視音像中心”向北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司先后共轉(zhuǎn)賬三次，總金額為1400余萬(wàn)元，與合同約定的1850萬(wàn)元不符，其余400余萬(wàn)元去向正在追查。7月上旬，曾擔(dān)任鐵道部宣傳部宣傳處處長(zhǎng)、現(xiàn)任鐵道部文聯(lián)副秘書長(zhǎng)的陳宜涵進(jìn)入檢方視線。7月中旬，陳宜涵與其丈夫、鐵道部運(yùn)輸局車輛部副主任劉瑞揚(yáng)因該宣傳片事件被相關(guān)部門帶走調(diào)查。

　　據(jù)知情人士透露，事發(fā)前陳宜涵因鐵道部天價(jià)宣傳片一事接受調(diào)查，調(diào)查人員在其家中查獲超過(guò)1000萬(wàn)元的巨額現(xiàn)金和至少九本北京市房產(chǎn)證;由于陳職務(wù)級(jí)別較低，不可能貪污這么多錢，隨即調(diào)查方向轉(zhuǎn)向劉瑞揚(yáng)。接著就在同一天，檢查人員在劉瑞揚(yáng)辦公室發(fā)現(xiàn)大量存折和購(gòu)物卡。劉瑞揚(yáng)因此東窗事發(fā)。

　　4 律師稱張藝謀不需返還報(bào)酬

　　國(guó)務(wù)院辦公廳2010年下發(fā)的《關(guān)于中央預(yù)算單位政府集中采購(gòu)目錄及標(biāo)準(zhǔn)的通知》明確規(guī)定，政府采購(gòu)貨物或服務(wù)項(xiàng)目，單項(xiàng)或批量采購(gòu)金額一次性達(dá)120萬(wàn)元以上的，須采用公開(kāi)招標(biāo)方式。

　　北京法大律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人李維律師認(rèn)為，依據(jù)合同法第五十二條規(guī)定，因該項(xiàng)目未經(jīng)招標(biāo)、損害了國(guó)家利益，同時(shí)也違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，故“鐵道影視音像中心”與北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。根據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或被撤銷后，不能返還或沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。李維律師說(shuō)：“具體到本案，北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司應(yīng)返還1850萬(wàn)元，而公司支付導(dǎo)演費(fèi)、攝制費(fèi)的損失，由北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司和‘鐵道影視音像中心’分擔(dān)。”

　　不過(guò)李維表示，張藝謀獲得的勞動(dòng)報(bào)酬不需要返還，“公司和張藝謀簽訂的合同，并不需要招投標(biāo)，是雙方真實(shí)的意向，該合同是有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。張藝謀已付出勞動(dòng)，獲得報(bào)酬是合法的。”

　　國(guó)家行政學(xué)院教授竹立家認(rèn)為，這次未經(jīng)招標(biāo)的“天價(jià)宣傳片”事件，從根本上暴露出宣傳資金等政府消費(fèi)中存在的問(wèn)題：一是預(yù)算不夠細(xì)化，政府報(bào)給人大審議的預(yù)算里只有“類”和“塊”，而真正體現(xiàn)資金流向的“項(xiàng)”和“目”基本沒(méi)有。二是預(yù)算外資金太多，資金的體外循環(huán)過(guò)多。受訪專家指出，政府部門搞形象宣傳片的沖動(dòng)必須得到遏制。政府請(qǐng)明星拍宣傳片，用公款追星，實(shí)際是給自己臉上貼金，這種華而不實(shí)的行為讓老百姓很反感。 據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》