罰款打折 杭州物價局與亂收費醫(yī)院內(nèi)部交易
- 在線投稿 投稿信箱:[email protected] 新聞熱線:8222000 投稿QQ:449315
- 時間:2009/4/21 10:44:11 來源:中國廣播網(wǎng)
據(jù)中國之聲7時49分報道，行政處罰亂罰款現(xiàn)象曾經(jīng)比較多的出現(xiàn)，也經(jīng)常被媒體所報道，但是行政執(zhí)法部門替被執(zhí)法者打折的好事您遇到過嗎？最近在杭州蕭山就出現(xiàn)了這樣的事。只不過這個幸運的被執(zhí)法者是醫(yī)院。
據(jù)杭州市蕭山區(qū)物價局的一位內(nèi)部人士向記者反映，蕭山第三人民醫(yī)院違規(guī)亂收費數(shù)額與物價局實際處罰的數(shù)據(jù)"天差地別"。據(jù)這位內(nèi)部人士提供的材料顯示， 2003年1月1日至2004年4月30日，蕭山第三人民醫(yī)院各種規(guī)格的X光檢查項目多收患者的費用為497469元；在CT檢查項目里，多收患者費用207648元。兩項合計違反物價規(guī)定70萬元左右 。但物價局最后只認定存在73992元的亂收費，比當初調(diào)查的少了631124元，相差近90% ，相當于打了個1折。
這兩份相差懸殊的材料哪一份更接近真實呢？參加調(diào)查的新華社記者裘立華向新聞縱橫介紹了當時的情況：
記者：當時我問的時候，蕭山物價局的解釋是前面這些數(shù)據(jù)都是進貨數(shù)，那我說，好象這個數(shù)據(jù)相差太懸殊了，我說進貨為什么會進那么多他們當時就沒有給出解答。后來到醫(yī)院去調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這個數(shù)據(jù)和舉報人的數(shù)據(jù)是一樣的，還是和物價局的數(shù)據(jù)也是一樣的。
當時他們的財務科科長接待我的，我就說，能夠給我一個檢查病人病例的結果，每個月大約多少個，他最先開始先打了個電話，然后那個檢查科給他的答復是700多個左右，然后他又去把那個表格拉上去，把每個月詳細的數(shù)據(jù)給我，他說數(shù)據(jù)一算之后，按每個月700億平均算下來，這個病例是16800個左右，就拿了我提供的原始證據(jù)，這個是對的，他一直堅持就是這個數(shù)，結果在后面看材料的時候，他自己發(fā)現(xiàn)了，好象是物價局實際處罰的只有4400多個，然后他又說以處罰的數(shù)據(jù)為準，16800個不是處罰的數(shù)據(jù)，然后我說，到底是哪個，他又不肯說了，后來又一直堅持是4000多張那個對的。
中國之聲記者昨天下午也分別與醫(yī)院和價格部門取得聯(lián)系，但是他們都采取了回避的態(tài)度：
記者：蕭山第四人民醫(yī)院這種情況您是怎么看的？
“不好意思，因為有些東西是涉及到單位的，作為我個人我不好發(fā)表意見。”
中華人民共和國《價格法》第三十九條規(guī)定：經(jīng)營者不執(zhí)行政府指導價，責令改正，沒收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款。從這條法律中就可以看出，違法所得的多少是價格處罰的一個重要依據(jù)，違法所得多了，罰款就應當多。違反價格規(guī)定的經(jīng)營者當然希望認定的亂收費越少越好，但為什么執(zhí)法者也希望出現(xiàn)這樣的情況呢？新華社記者裘立華認為，用權力送人情是產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因：“我最大的感受就是說我們的部門在監(jiān)管的過程中是失控的，一個檢查部門檢查被巢礎的對象，這個時候由于沒有第三方的利益相關方，或者就是我們?nèi)舜蟠淼谋O(jiān)督，所以他的具體執(zhí)法過程中，他可能考慮到對方的一些利益作出一些讓步，為什么，這個都是公家的事情，你這個也是公家的單位，上交國庫什么的，對我們物價部門查處的時候是沒有什么好處的，沒有具體的固定的衡量的一個標準。"
在這個事件中，如果減少認定亂收費數(shù)額的話，受益的是醫(yī)院和物價執(zhí)法部門，醫(yī)院可以少交很多罰款，物價部門得到很大的人情，但國家和前往醫(yī)院的患者卻成為受害者。
正如杭州一位不愿意透露姓名的律師所說："看病貴的問題為何難以解決，關鍵原因是監(jiān)管部門沒有采取切實措施，為了部門利益，置廣大患者利益于不顧，‘執(zhí)法打折‘是一種典型的體制腐敗。"
價格執(zhí)法部門代表國家進行相關的執(zhí)法工作，法律也應該是剛性的。但是在杭州市蕭山區(qū)物價執(zhí)法部門，國家權力卻成了執(zhí)法者尋求自身利益的工具，國家法律在那里也成了泥人，任由執(zhí)法者捏成各種形狀。
行政權力的尋租不是一個新問題，中國人民大學公共管理學院副教授楊洪山認為，權力部門化，部門利益化是產(chǎn)生權力尋租的主要原因，想要解決這個問題，必須要加強公眾對權力的監(jiān)督：“主要原因可以從兩個方面來看，一個方面是監(jiān)管不利，同時他利用這樣的一個無權利來謀求一定的好處，那么就要形成權利部門，部門權利利益化。另一方面的原因可以說與我們今年行政體制有一定的關系，因為這個體制管轄權的體制過多，很多機構再這樣的情況下監(jiān)督不利的情況下，出現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象，我相信這樣的一個思路我是非常贊成的，如果要給這樣的一個問題，我想公眾參與是治理這種亂收費或者是行政執(zhí)法這種手段疲軟的一個有效的機制，另一方面我們行政管理體制上也需要進行一定的改革，在感覺的過程中，要強化自上而下的擁有比較大的獨立執(zhí)法的內(nèi)部的監(jiān)督機制建設，再加上從外部公眾的一種監(jiān)督這兩個組成一個合力，依法行政，合法的合理的履行受眾的權利。”
