飼養動物是人們生活中的樂趣

 

可是你知道嗎

 

對所飼養動物的致損行為

 

飼養人是要負法律責任的哦

 

因此享受飼養動物的樂趣的同時

 

更應注意莫對他人造成影響
 

 

 

　　原告途經被告的店面時，被告飼養的一只未栓繩的小狗撲向原告腿部，從左腿轉到右腿，有短暫的接觸。當日下午，原告及其家屬找到被告，告知被告其飼養的小狗咬傷原告腿部，后被告陪同原告至醫院，雙方就原告的傷情是否系被告的狗咬傷產生爭執，原告家屬報警。因協商未果，致原告訴至法院，請求判令被告支付原告注射的疫苗費、交通費等費用共計2692.74元。

 

 

　　本案中，原被告對被告飼養的小狗與原告腿部有短暫的接觸行為、原告有去醫院進行治療均無異議，雙方的爭議焦點為原告的治療行為是否系因被告飼養的小狗與原告腿部有接觸具有因果關系。

 

　　對因果關系及責任負擔的認定：

 

　　1.從雙方的證據來看。①從事發當日的監控錄像可以看出被告飼養的小狗有撲向原告腿部的動作且在原告右腿部位有短暫停留（錄像的1分19秒至1分22秒之間）；②從被告提供的當日下午原告腿部的照片來看，顯示有一微小的紅點，但并不能確定是否系因小狗的撕咬產生；③從原告提供的當時原告所穿的牛仔褲上看有線頭裸露，但不能確定是否系因小狗的撕咬而來，查看了牛仔褲的內里，也未發現有明顯的破損漏洞；④原被告的證人均未看到小狗是否咬傷了原告，原告方證人陳述內容均系聽原告的陳述，未看到原告受傷部位，被告方證人之一也只是看到了原告腿部的小紅點。以上證據能夠確認被告的小狗與原告腿部有接觸，但對原告腿部的小紅點是否是被告的小狗咬傷所致的證明力存在瑕疵。

 

　　2.從動物的習性來看。涉案小狗系寵物狗，僅有一兩個月大，寵物狗與人有天生的親近，見到人往往會主動上前接觸，以博取人類歡心并以此為樂；但同時，動物的習性又具有不可控性，犬科類動物的撕咬習性與生俱來，又不能完全排除其不對原告進行撕咬的可能性。

 

　　3.從本案的實際情況來看。對原告而言，涉案事實發生于2022年9月30日，現在已經不能通過鑒定等方式來確認原告的傷是否是小狗咬傷，原告于12月份起訴已經錯失了取證的時機，應當承擔相應的責任；但趨利避害是人之常情，在被涉案小狗接觸后，即使該處傷痕系原告自己或他人所致，在不確定是否被小狗的唾液接觸到的情形下，原告去打針預防可能出現的危害也符合常理及客觀實際情況。在此種情形下，原告的損失系因原被告的共同作用造成，應當依照民法典第六條及《淄博市養犬條例》第十二條規定，雖然被告依法養犬的行為受保護，但被告對其飼養的狗未加以管控，致使其對他人造成騷擾，是涉案事實發生的誘因，故應當承擔較多的責任。

 

　　綜上，法院確認原告的損害與被告飼養的小狗的接觸有一定因果關系，根據民法典第一千二百四十五條以及民法典一千一百七十三條的規定，結合本案的實際情況，酌定被告應當負70%的責任為宜。

 

 

　　一、被告于本判決生效之日起三日內賠償原告住院醫療費、交通費共計1298.32元；

 

　　二、駁回原告的其他訴訟請求。

 

　　在本案的調解、審理、判決過程中，法官將法律釋明工作貫穿始終，判決生效后，當事人第一時間自動履行。

 

 

　　飼養動物損害責任糾紛在日常生活中較為常見，根據民法典規定，飼養動物損害責任糾紛一般由動物飼養人或者管理人承擔侵權責任，但是能夠證明損害是因為被侵權人的故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。飼養動物致人損害的飼養人和管理人應當承擔無過錯責任，因動物飼養人和管理人故意或者重大過失未對動物采取安全措施致損的，應當承擔全部責任。本案中較為典型地體現了被侵權人與動物飼養人雙方證據的證明力均存在瑕疵時應當承擔相應責任的情形，被侵權人不能舉證證明被告與損害結果發生存在直接的因果關系，被告作為動物飼養人未對動物采取安全措施應當承擔一定責任。

 

 

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條:被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

 

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

 

　　《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條:飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。