7月27日，貴州省高級人民法院召開新聞發布會，發布2019至2021年度貴州法院行政審判十大典型案例。

 

　　據悉，這十個案例是從近三年來審結的28000余件行政案件中梳理選出，案例中既有行政機關依法行政的正向案例，又有行政機關不當履職的反向案例，希望能為社會各界處理類似爭議時提供指引和參考。

 

　　案例一：某公司訴某縣綜合執法局行政處罰案

 

　　某縣綜合執法局因某公司KTV噪音污染問題，于2019年12月4日對某公司作出責令改正并處罰款的處罰決定。同年12月17日，某公司主動繳納了罰款。次日，某縣綜合執法局對某公司經營場所再次進行檢查發現噪聲排放仍超標，遂再次立案并于2020年1月21日作出《責令(限期)改正違法行為決定書》，要求某公司立即整改，并告知將在30日內進行再次監督檢查，如仍不改正，將對其實施按日連續處罰。次日，某縣綜合執法局作出《行政處罰告知書》。同年2月5日，某縣綜合執法局作出《行政處罰決定書》，責令改正并處罰款2萬元。某公司不服，訴至法院，請求撤銷處罰決定。人民法院判決撤銷處罰決定。

 

　　典型意義：處罰與教育相結合是行政處罰的基本原則。行政機關已經作出責令相對人限期整改的決定的，應當給予相對人必要的整改時間；只有在相對人逾期拒不整改的情形下，才能依法施以懲戒。本案中，某縣綜合執法局責令某公司整改，但并未給予合理整改期限，而是在責令改正的次日即對某公司進行行政處罰，明顯違反前述處罰與教育相結合的原則。

 

　　案例二：某公司訴某縣市場監管局、某縣政府行政處罰及行政復議案

 

　　某公司在未辦理食品生產許可證的情況下在某縣開展收購、儲藏、生產加工油菜籽，并將生產加工的菜籽油銷往該縣各學校的生產經營活動。某縣市場監管局經多次檢查發現某公司銷售的菜籽油不合格，將某公司的法定代表人周某生產、銷售偽劣產品案件移送公安機關處理，后人民法院對周某生產、銷售偽劣產品的行為進行裁判并判決周某犯生產、銷售偽劣產品罪，單處罰金6萬元。之后，某縣市場監管局經調查后，對某公司違反食品安全法和食品經營許可管理辦法，未取得食品生產經營許可從事食品生產經營活動的違法行為作出沒收不合格菜籽油并處相應罰款的處罰決定。某縣政府經復議決定維持市場監管局的處罰決定。某公司不服提起行政訴訟，請求撤銷處罰決定和復議決定。人民法院審理后認為某縣市場監管局的處罰決定及某縣政府的復議決定合法，判決駁回某公司的訴訟請求。

 

　　典型意義：有關單位和個人未取得食品生產經營許可而從事生產加工并銷售不合格食品的，其行為同時違反禁止生產銷售偽劣產品和禁止未經許可從事食品生產經營活動的法律法規。對單位直接責任人個人從事生產、銷售偽劣產品的違法行為進行刑事刑罰后，有關行政機關對單位未取得食品生產經營許可從事食品生產經營活動的違法行為進行行政處罰，不構成一事二罰，所作出的行政處罰具有合法性。

 

　　案例三：阮某某訴某縣交警隊、某縣政府行政處罰及行政復議案

 

　　2020年4月10日，阮某某駕駛貨車發生碰撞前方余某騎行的二輪電動自行車的交通事故，某縣交警隊認定阮某某負事故的全部責任，并對阮某某作出罰款1050元的行政處罰決定。后，某縣交警隊又以對阮某某未作出駕駛證扣分的管理措施為由，又對阮某某作出罰款1050元、記15分的行政處罰。阮某某不服申請行政復議，某縣政府維持交警隊的行政處罰決定。阮某某仍不服，訴至法院，請求撤銷案涉行政處罰決定及復議決定。人民法院最終判決撤銷行政處罰決定及復議決定。

 

　　典型意義：行政處罰法第二十九條規定，對當事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中，行政機關對阮某某的交通違法行為作出第一次罰款的行政處罰后，在未依法撤銷的情況下，再次作出罰款、扣分的處罰決定，違反法律規定。

 

　　案例四：楊某某訴某市公安局直屬分局行政拘留案

 

　　2017年4月12日，某市公安交通管理局某區分局作出《道路交通事故認定書》，認定楊某某對2017年2月25日駕駛貨車發生事故后逃離現場的交通事故承擔全部責任。同年7月8日，交管某區分局通知楊某某15日內接受處理。2020年9月18日，交管某區分局對楊某某的違法行為予以立案調查，并于同日作出給予楊某某行政拘留十日的行政處罰決定。楊某某向法院提起訴訟，請求撤銷案涉行政處罰決定。人民法院判決認為交管某區分局在已經知道楊某某的違法行為后時隔3年才對楊某某進行處罰，程序違法，判決撤銷處罰決定。

 

　　典型意義：及時行政是正當程序原則的應有之義，是實現行政效率、維護行政管理秩序的必然要求。本案中，行政機關怠于履行職責，在發現案涉交通事故三年后對行政相對人作出處罰決定，明顯超出合理期限，違反正當程序，構成程序違法。

 

　　案例五：阮某某訴某自然資源局撤銷解除房屋征收補償安置協議決定案

 

　　某政府因征收與蒲某某簽訂《房屋征收補償安置協議》，約定對蒲某某劃地安置。后某自然資源局經查案涉房屋的實際所有權人是阮某，并認為阮某不符合劃地安置條件，故作出解除《房屋征收補償安置協議》的決定。阮某、蒲某某不服，訴至法院，請求撤銷某自然資源局作出的解除房屋征收補償安置協議的決定。人民法院審理認為行政機關解除協議系正當行使行政優益權，遂判決駁回阮某的訴訟請求。

 

　　典型意義：行政機關發現行政協議繼續履行可能損害國家利益、社會公共利益的，有權通過行使行政優益權的方式及時糾錯。本案中，由于被征收人隱瞞事實，導致某自然資源局在簽訂安置補償協議時錯誤約定劃地安置，某自然資源局發現錯誤后，及時作出解除協議決定，其行使行政優益權符合法律規定。

 

　　案例六：某網吧訴某縣文廣局行政賠償案

 

　　某縣文廣局對某網吧未取得《網絡文化經營許可證》違法從事互聯網上網服務經營活動進行查處，扣押某網吧電腦主機、顯示器、服務器等物品，并制作了《查封(扣押)物品清單》，但清單僅載明物品數量，對物品性能等基本情況未作說明，且未經被扣押人簽字確認。后某網吧提起行政訴訟，要求某縣文廣局賠償。訴訟過程中，雙方對扣押的部分顯示器是否在扣押期間損壞發生爭議。人民法院審理認為，某縣文廣局提供的證據不能證明該部分顯示器在扣押時已經損壞，應對發還時不能正常使用的顯示器承擔賠償責任。

 

　　典型意義：行政機關及其工作人員違法對財產采取查封、扣押、凍結等行政強制措施的，受害人有獲得賠償的權利。行政機關在實施查封、扣押時，應當制作扣押物品清單并確認扣押物品新舊程度及性能等，并經行政相對人確認或公證，以證明被扣押物品的數量及性狀。若因保管不善致物品損壞的，行政機關應當予以賠償。本案中，案涉行政機關雖制作了扣押物品清單，但一是清單未明確載明扣押物品的情況，二是清單未經被扣押人簽字確認。訴訟中，雙方對被扣押的部分物品何時損壞發生爭議。行政機關作為扣押人，應當提供證據證明發還時不能正常使用的顯示器在扣押時已經損壞的事實，否則依法應當承擔舉證不能的不利后果。但某縣文廣局提供的扣押清單只能證明被扣押物品的數量，不能證明扣押時已經損壞的事實，依法應當承擔舉證不能的不利后果。

 

　　案例七：某綠化工程公司訴某縣政府行政賠償案

 

　　2017年3月13日，某縣政府發布征地公告，對某高速公路設計規劃區及兩側30米范圍內土地進行征收，并明確告知該范圍內土地不得變更使用權、不得再種植多年生植物、不得搶栽搶種，因擅自種植擴大損失的一律不予補償。征收過程中，某縣政府經調查，認定某綠化公司系搶栽搶種，并在之后組織相關單位將某綠化公司栽種的苗木移除。某綠化工程公司遂提起賠償訴訟，請求判決某縣政府賠償其經濟損失共計456.7萬元。人民法院判決對行政相對人訴訟請求不予支持。

 

　　典型意義：行政相對人或利害關系人獲得國家賠償的前提條件是其合法權益受到國家公權力的侵害。本案中，雖行政機關的強制清除苗木的行為被確認違法，行政機關在應訴過程中，提交了充分的證據證明行政相對人是在征收公告發布后栽種的苗木，屬于搶栽搶種。行政相對人因搶栽搶種所取得的利益不屬于合法權益的范疇，依法不應獲得賠償。

 

　　案例八：樹某訴某鎮政府行政賠償案

 

　　2011年至2012年期間，樹某與案外人因杉木的權屬發生爭議，爭議杉木被暫扣于某鄉林業站。2017年，某鎮政府作出爭議杉木為樹某所有的處理決定。某縣政府復議維持某鎮政府的處理決定。隨后，樹某多次要求返還暫扣的杉樹未果。2020年12月，樹某因杉木腐爛、要求賠償的問題與某鎮政府就賠償事宜未達成一致，遂提起行政訴訟，要求確認某鎮政府拒絕返還杉木行為違法并要求某鎮政府賠償。人民法院判決確認某鎮政府拒絕返還杉木行為違法并判決某鎮政府裁定賠償責任。

 

　　典型意義：行政機關作出行政行為應遵守公正、高效、及時原則；在不能及時作出處理決定的情況下，對暫扣的鮮活產品或其他易腐物品應當及時采取有效措施進行處理，因保管不當或延時處理致物品毀損的，應當承擔賠償責任。本案中，因行政機關在長達8年的時間里怠于返還杉木致杉木腐爛，應承擔賠償責任。

 

　　案例九：某生態環境局申請執行王某環境保護行政處罰案

 

　　某生態環境局于2018年6月11日作出行政處罰決定書，決定對王某罰款10萬元。次日，向王某送達了行政處罰決定書，并明確告知其訴訟期限為6個月。2020年9月15日，某生態環境局申請強制執行。人民法院裁定對其申請不準予執行。

 

　　典型意義：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百五十六條規定，沒有強制執行權的行政機關申請強制執行其行政行為，應當自被執行人的法定起訴期限屆滿之日起三個月內向人民法院提出申請。本案中，某生態環境局無正當理由兩年以后才向人民法院提出執行申請，超過法定的申請執行的期限，人民法院裁定對其申請不準予執行。

 

　　案例十：某綜合執法局申請執行某公司行政處罰案

 

　　某綜合執法局作出行政處罰決定書，認定某公司投資建設的項目欠繳易地建設費3468584.64元，違反《貴州省人民防空條例》第十條之規定，對某公司作出行政處罰決定書，決定對某公司進行警告、責令限期繳清人防易地建設費，并處罰款10萬元的決定。行政處罰決定書于當日送達給某公司，經兩次催告，某公司未履行，某綜合執法局遂提出強制執行申請。人民法院裁定不準予執行。

 

　　典型意義：行政機關作出的超越職權或明顯缺乏法律依據的行政行為，均屬于違法行政行為。行政機關申請執行其違法行政行為的，人民法院應當裁定不準予執行。本案中，某綜合執法局不具有征繳易地建設費的法定職權，其責令某公司繳納易地建設費，明顯超越職權，且，其在一個決定中同時作出征收的決定和處罰的決定，明顯缺乏法律依據。人民法院對其申請依法裁定不準予執行。