當(dāng)日李輝、李軍等13人相聚在73歲的李軍家拜年喝酒。18時(shí)左右，44歲的李輝酒后準(zhǔn)備回家，于是獨(dú)自離開。但由于路滑，李輝不小心摔倒受傷。

　　李輝被送往醫(yī)院，住院治療35天，支付醫(yī)療費(fèi)44100.93元。

　　司法鑒定所對(duì)李輝的鑒定意見為1級(jí)傷殘，完全護(hù)理依賴。

　　2021年7月，經(jīng)村委會(huì)組織調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。于是李輝將李軍等12人告上法院，要求賠償自己經(jīng)濟(jì)損失1918895.82元的40%，即767558.33元。

　　法院審理認(rèn)為，李輝、李軍等12人，按民族風(fēng)俗，相互之間拜年喝酒，基于雙方系家族關(guān)系，且符合當(dāng)時(shí)的民族習(xí)慣。

　　李輝酒后摔傷致殘事實(shí)存在，但對(duì)于李軍等12人是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的問題，法院認(rèn)為，親屬朋友間的聚會(huì)飲酒，屬善意的正常社會(huì)交往，屬社交自由空間。

　　相互間飲酒交流感情，增加情誼，屬正常的民風(fēng)民俗拜年賀歲的飲酒習(xí)慣。

　　因李輝與李軍等12人雙方在飲酒過(guò)程中，同桌餐飲期間，李軍等12人并不存在對(duì)李輝進(jìn)行勸酒、灌酒、脅迫喝酒、誘導(dǎo)喝酒等行為。李輝離開聚餐地，也未出現(xiàn)失去，或即將失去對(duì)自己的控制力，或神志不清，無(wú)法支配自身行為的情形。

　　因當(dāng)天雨霧天氣，路面濕滑，李輝摔傷地點(diǎn)雖然離組織者家較遠(yuǎn)，也不排除系自身原因引起。

　　李軍等12人也無(wú)法預(yù)見發(fā)生危害的可預(yù)見范圍，對(duì)李輝的受傷情況不存在過(guò)錯(cuò)。

　　李輝未提供證據(jù)，證實(shí)李軍等12人存在上述過(guò)錯(cuò)行為，屬舉證不能。李輝的主張證據(jù)不足，不予支持。

　　最后，法院判決，駁回李輝的訴訟請(qǐng)求;案件受理費(fèi)2069元，由李輝負(fù)擔(dān)。

　　2021年11月，李輝對(duì)判決不服，提出上訴。

　　李輝認(rèn)為，共同飲酒的行為，引起了同飲者之間互相照顧的義務(wù)。同飲者飲酒后，應(yīng)當(dāng)互相照顧，彼此攙扶，避免彼此因醉酒而受到損害。

　　自己與李軍等12人飲酒后，天已黑，并且外面還下著雪。眾人皆知，在這種天氣下醉酒外出，很容易摔倒。

　　但是，在自己外出時(shí)，并無(wú)任何人對(duì)其進(jìn)行攙扶。李軍等12人均沒有履行，共同飲酒人基于飲酒行為產(chǎn)生的照顧義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生，具有疏忽大意的過(guò)失。

　　李輝說(shuō)，李軍等12人以醉酒不能互相攙扶為由，提出抗辯，前后矛盾。李軍等12人首先說(shuō)：大家都醉酒，不能互相攙扶。其后他們又說(shuō)：有人摔倒在門外，我們及時(shí)去看，并及時(shí)送他去醫(yī)院。

　　連互相攙扶都無(wú)法做到，又怎能將其送至醫(yī)院呢?

　　結(jié)合送醫(yī)情況來(lái)看，李軍等12人并非醉得不省人事，不能互相照顧。而是因疏忽大意的過(guò)失，沒有盡到同飲者的照顧義務(wù)，一審法院對(duì)此并未認(rèn)定，忽略了重要事實(shí)。

　　李輝說(shuō)，一審法院認(rèn)為，本案中并不存在勸酒、灌酒、脅迫喝酒、誘導(dǎo)喝酒等行為屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。李軍等12人僅提供了聚會(huì)現(xiàn)場(chǎng)照片復(fù)印件一份，無(wú)法得出互相不存在勸酒、灌酒、脅迫喝酒、誘導(dǎo)喝酒等行為。

　　結(jié)合李輝及李軍等12人醉酒情況來(lái)看，彼此之間互相勸酒具有高度蓋然性，達(dá)到了民事訴訟對(duì)于證據(jù)的要求。

　　李輝說(shuō)，李墨作為活動(dòng)的組織者，李軍作為飲酒場(chǎng)地和酒水的提供者，參照民法典關(guān)于群眾性活動(dòng)組織者歸責(zé)原則來(lái)看，其未盡到提醒大家控制酒量、照顧醉酒人員等必要的照顧、扶助義務(wù)，對(duì)李輝的受傷有過(guò)錯(cuò)。

　　一審中，李墨以李輝是自行前往，沒有邀約他為由進(jìn)行抗辯。但結(jié)合實(shí)際生活來(lái)看，家族式聚會(huì)大家并不會(huì)存在不叫某個(gè)人的情形，且李墨對(duì)此也沒有提供有力證據(jù)。

　　李軍等12人默許了大家在一起喝酒，因此就應(yīng)當(dāng)履行基于活動(dòng)組織者、場(chǎng)地酒水提供者、同飲者的相關(guān)義務(wù)，并承擔(dān)因未履行義務(wù)而產(chǎn)生的的責(zé)任。

　　李輝說(shuō)，因?yàn)楸敬尉蹠?huì)醉酒意外事故，自己遭受到1級(jí)傷殘的傷害。自己后半生只能在床上度過(guò)，妻子無(wú)任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源，且要天天守在身邊照顧自己。家里還有未成年女兒，兒子也因?yàn)闊o(wú)錢交學(xué)費(fèi)而輟學(xué)。從公平公正角度出發(fā)，12被告也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　二審法院審理認(rèn)為，雖然李輝受傷系事實(shí)，但李輝作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己飲酒及酒后的行為負(fù)責(zé)，應(yīng)對(duì)自己的安全負(fù)最大的注意義務(wù)。

　　飲酒過(guò)程中，并無(wú)證據(jù)表明李軍等12人對(duì)李輝進(jìn)行勸酒、灌酒、脅迫喝酒、誘導(dǎo)喝酒等行為。

　　李軍等12人也無(wú)法預(yù)見發(fā)生危害的可預(yù)見范圍，對(duì)李輝的損害不存在過(guò)錯(cuò)。故一審認(rèn)定李軍等12人對(duì)李輝的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

　　2021年12月，二審法院判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4138元，由李輝負(fù)擔(dān)。