▲廣州花都公安通報(bào)。
 

　　男童困于車(chē)中身亡，車(chē)主應(yīng)否擔(dān)責(zé)？最近發(fā)生在廣州花都的一起悲劇引發(fā)網(wǎng)友熱議。

　　據(jù)廣州花都公安通報(bào)，6月20日接到報(bào)警，車(chē)主稱(chēng)當(dāng)日13時(shí)許，發(fā)現(xiàn)兩名男童在其車(chē)內(nèi)且無(wú)任何反應(yīng)。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況分析，兩名男童進(jìn)入未鎖車(chē)門(mén)的車(chē)內(nèi)活動(dòng)，應(yīng)是觸碰到了車(chē)內(nèi)中控門(mén)鎖按鈕導(dǎo)致車(chē)門(mén)鎖死，因年齡太小（一名5歲、另一名4歲）不懂脫困，導(dǎo)致事故發(fā)生。法醫(yī)初步鑒定，兩男童無(wú)外表傷，應(yīng)系長(zhǎng)時(shí)間處于高溫悶熱環(huán)境導(dǎo)致脫水性休克死亡。

　　另?yè)?jù)澎湃新聞報(bào)道，男童家屬認(rèn)為車(chē)主不鎖車(chē)才導(dǎo)致小孩進(jìn)入，有一定責(zé)任；車(chē)主則稱(chēng)小車(chē)停放在自家院內(nèi)，兩男孩私自上車(chē)，他沒(méi)有責(zé)任。在網(wǎng)上，多數(shù)網(wǎng)友也認(rèn)為車(chē)主無(wú)責(zé)。結(jié)合目前的情況看，我也傾向于車(chē)主無(wú)責(zé)。

　　首先，本案雖是機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)發(fā)生的人員傷亡事故，但未發(fā)生在道路上，并非是道路交通事故，不應(yīng)適用道交法，而應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》中一般侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定來(lái)斷明責(zé)任。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”新通過(guò)的《民法典》對(duì)此稍有完善：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”民法理論據(jù)此認(rèn)為，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四：1.行為人實(shí)施了某一行為；2.行為人行為時(shí)有過(guò)錯(cuò)；3.受害人的民事權(quán)益受到損害；4.行為和損害之間有因果關(guān)系。

　　本案中，車(chē)主實(shí)施了未鎖車(chē)門(mén)的行為，出現(xiàn)了兩男童在車(chē)內(nèi)死亡的損害后果，因此其中三個(gè)構(gòu)成要件都符合了。認(rèn)定責(zé)任的關(guān)鍵在于——車(chē)主未鎖閉車(chē)門(mén)在主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)。

　　有判例就認(rèn)為，車(chē)主不鎖閉車(chē)門(mén)是有過(guò)錯(cuò)的。去年2月廣西桂平男子陳某某將車(chē)停放在球場(chǎng)未鎖緊車(chē)門(mén)離開(kāi)，一名智力缺陷少年自行開(kāi)門(mén)進(jìn)入車(chē)內(nèi)玩耍，不料被悶死在車(chē)內(nèi)。后進(jìn)入訴訟程序，法院即認(rèn)為車(chē)主存在一定疏忽大意的管理過(guò)失，判決其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)80%的責(zé)任。

　　該案的判決是恰當(dāng)?shù)模�因�(yàn)榍驁?chǎng)是公共場(chǎng)所，任何物品出現(xiàn)在公共場(chǎng)所，物主都應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)。而車(chē)輛停放在公共場(chǎng)所，雖是靜止?fàn)顟B(tài)，但小孩進(jìn)入車(chē)內(nèi)玩耍造成人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)是存在的。車(chē)主未盡到公共場(chǎng)所之物品管理的注意義務(wù)，主觀上確有一定的過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，家長(zhǎng)未管教監(jiān)護(hù)好自己的孩子，監(jiān)護(hù)失職的責(zé)任是主要的。

　　而按媒體報(bào)道，本事件涉事車(chē)主稱(chēng)小車(chē)停放在自家院內(nèi)，而在自家院內(nèi)活動(dòng)的都是自家人，并非公共場(chǎng)合。車(chē)主在自家院里不鎖車(chē)門(mén)，談不上有什么過(guò)錯(cuò)——更何況按車(chē)主所說(shuō)，他的車(chē)鎖出現(xiàn)故障“已有一個(gè)多月”。考慮到這些因素，萬(wàn)一自家孩子不慎出現(xiàn)這樣的損害后果也是自擔(dān)責(zé)任，與他人無(wú)涉。

　　本事件中兩受害男童未經(jīng)允許，擅闖私家院宅本就不妥，再擅自進(jìn)入私家車(chē)內(nèi)玩耍更是不妥，加上車(chē)主沒(méi)有必須鎖閉車(chē)門(mén)的注意義務(wù)，故涉事車(chē)主對(duì)兩男童死亡的損害后果不存在主觀過(guò)錯(cuò)，因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　當(dāng)然，警方通報(bào)的情況與媒體報(bào)道稍有出入，根據(jù)通報(bào)，車(chē)主不是將車(chē)輛停放在自家院內(nèi)，而是停放在親友家院落內(nèi)，但這同放在自家院落一樣，無(wú)需盡到停放在公共場(chǎng)所的注意義務(wù)，因而對(duì)于這兩名男童的死亡同樣無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。退一步說(shuō)，如果出事的男童是院落主人家的小孩，孩子在自家玩耍應(yīng)是安全的，車(chē)主給院落主人家小孩制造了這種不安全，那可能得承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　就該案看，于情而言，男童家長(zhǎng)遭遇喪子之痛，值得同情；于理來(lái)講，情感歸情感，法律歸法律，法律責(zé)任只能依法而定，讓無(wú)責(zé)之人擔(dān)責(zé)有些“強(qiáng)人所難”。

　　沒(méi)有兩起完全一樣的案件，任何案件都是具體的，都得根據(jù)具體情形來(lái)分析和判明責(zé)任。無(wú)論如何，這起案件無(wú)疑給家長(zhǎng)們?cè)俅吻庙懢�鐘：孩子貪玩是天性，尤其是現(xiàn)在很多孩子休假在家，家長(zhǎng)務(wù)必要盡到專(zhuān)心、細(xì)心、盡心的監(jiān)護(hù)責(zé)任，最大可能地讓孩子遠(yuǎn)離厄運(yùn)。