雖然法律規(guī)定，非婚生子享受婚生子的同等權(quán)利，但產(chǎn)檢、住院、生育費(fèi)是否該雙方共同承擔(dān)?近日，金堂法院參照同居關(guān)系中的共同債務(wù)問題及公平原則，判決孩子的父親劉軒與汪虹共同承擔(dān)此部分費(fèi)用，加上三胞胎的醫(yī)療費(fèi)，劉軒共計(jì)支付汪虹50205.83元。

　　婚外情生下三胞胎

　　2015年7月，在成都上班的汪虹和高中同學(xué)劉軒走到了一起。那時(shí)，劉軒還在外地工作，每個(gè)月到成都和汪虹一起住幾天。直到2016年2月，汪虹發(fā)現(xiàn)懷孕時(shí)，劉軒才吐露自己其實(shí)已經(jīng)結(jié)婚，還有一個(gè)兒子。汪虹認(rèn)為劉軒欺騙了自己，但劉軒說他是與前妻“分手”后和汪虹談戀愛的。劉軒口中的“分手”，其實(shí)是和前妻自行簽下了一紙離婚書，并沒有正式辦理離婚手續(xù)。直到2016年10月，劉軒才和前妻通過法院判決離婚。

　　劉軒希望汪虹把孩子打掉，汪虹到醫(yī)院檢查后，發(fā)現(xiàn)是三胞胎，內(nèi)心不舍，執(zhí)意要生下孩子。此后，兩人便斷了聯(lián)系。懷孕34周時(shí)，汪虹早產(chǎn)，三胞胎女兒一出生，就被送進(jìn)保溫箱，三個(gè)孩子分別在醫(yī)院住了8天、11天、20天，開銷較大。加上汪虹前期的孕檢、住院生產(chǎn)等費(fèi)用，汪虹大約算了下，自己一共花了約14萬元。

　　汪虹要求劉軒承擔(dān)這些費(fèi)用，并持續(xù)支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)，但劉軒認(rèn)為是她自己堅(jiān)持要生下孩子，即便給錢，也只負(fù)責(zé)孩子的部分，不認(rèn)可汪虹自己生產(chǎn)檢查的花費(fèi)。兩人無法達(dá)成一致，汪虹將劉軒訴至金堂法院。

　　25歲小伙有4個(gè)孩子

　　2016年10月，金堂法院立案后，劉軒申請了親子鑒定。經(jīng)鑒定，三胞胎確為劉軒子女。1993年出生的劉軒，至此已經(jīng)有了4個(gè)孩子，但沒有一個(gè)和自己共同生活，因此在法庭上，劉軒表達(dá)了想要孩子跟隨自己生活的想法。

　　法院認(rèn)為，二人在沒有辦理結(jié)婚登記手續(xù)的情況下，同居共育了三胞胎，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利。

　　“一般來說，兩周歲以下的子女隨母方生活，而且根據(jù)我國婚姻法規(guī)定，離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。這個(gè)案子中，三胞胎尚在哺乳期，暫時(shí)隨母親生活比較合適。此后如果雙方對子女撫養(yǎng)問題還有爭議的話，可以在出現(xiàn)新的情勢變更事由后，自行協(xié)商或另案主張。”本案承辦法官盧萬表示。

　　汪虹要求劉軒每月支付撫養(yǎng)費(fèi)4500元，法院沒有支持這個(gè)數(shù)額。綜合考慮后，酌定被告每月支付三個(gè)孩子撫養(yǎng)費(fèi)共1500元，至孩子年滿十八周歲時(shí)止。

　　法院：同居關(guān)系不受法律保護(hù)

　　庭審中，雙方最大的爭議為汪虹懷孕期間檢查、住院生產(chǎn)的費(fèi)用約6萬元，汪虹要求劉軒全部承擔(dān)，遭到劉軒拒絕，劉軒表示已多次讓汪虹打掉孩子，是汪虹不顧反對堅(jiān)持生下的。法院認(rèn)為，原、被告未經(jīng)結(jié)婚登記就同居，同居關(guān)系不受法律保護(hù)，雙方作為成年人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到此種行為的危害性。此外，雙方也應(yīng)當(dāng)且能夠預(yù)見到未采取安全措施發(fā)生性行為，有可能帶來一系列后果，這些后果當(dāng)由雙方共同承擔(dān)。

　　“生育孩子必然要經(jīng)歷備孕、懷孕、妊娠、產(chǎn)后恢復(fù)等階段，住院檢查、妊娠花費(fèi)也在情理之中，這些費(fèi)用應(yīng)當(dāng)視為原、被告共育子女所花費(fèi)的共同債務(wù)。參照相關(guān)法律規(guī)定，同居期間為共同生產(chǎn)、生活而形成的債權(quán)、債務(wù)，可按共同債權(quán)債務(wù)處理(《最高人民法院》)。因此，這部分費(fèi)用也應(yīng)由原、被告共同承擔(dān)。”此外，盧萬認(rèn)為，原告作為母親生下三胞胎，從公平的原則出發(fā)，由雙方一起分擔(dān)這筆費(fèi)用也更為合適。

　　最終，關(guān)于三胞胎醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)、藥品費(fèi)及原告檢查生產(chǎn)費(fèi)用，扣除醫(yī)保報(bào)銷部分，法院判決，被告劉軒支付原告汪虹50205.83元。“同居關(guān)系在現(xiàn)行法律中不受法律保護(hù)，不能直接適用《婚姻法》，但同居關(guān)系期間生下的孩子(即非婚生子)享有和婚生子女同等的權(quán)利，因此法律上對這三胞胎的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)有明確的適用規(guī)定，但對于產(chǎn)婦自身的花費(fèi)沒有明確規(guī)定。這是本案審判的難點(diǎn)所在，也是同居關(guān)系潛在的風(fēng)險(xiǎn)之一。作為成年人應(yīng)當(dāng)意識到自身行為可能帶來的危害后果，并為這種后果承擔(dān)責(zé)任。”盧萬說道。

　　(文中汪虹、劉軒為化名)