貴陽一家文物商店的總經理，將一個價值30萬元的古玩瓶從公司庫房領出后，該瓶子“不翼而飛”，該經理稱，在參加拍賣會途中遭遇失竊。

　　這一行為，到底應認定為民事侵權、違紀，還是刑事犯罪,引起了控辯雙方的激烈辯論。

　　據悉，該案一審時，法院認定其構成貪污罪。被告人不服該判決遂上訴。9月23日,貴陽市中級人民法院刑事法庭對此案展開二審。

　　A 古玩瓶“失蹤”

　　“70后”貴陽男子李某，案發前任貴陽市文物商店有限責任公司總經理。該機構為自收自支的國有獨資企業，約有10名員工，設總經理、書記、財務等職位。

　　法院查明，2014年8月，李某在未辦理任何出庫手續的情況下，以前往四川成都參加拍賣會為由，從庫房內將公司以30萬元收購的清康熙青花海水瑞獸紋棒槌瓶（簡稱棒槌瓶）取出，后李某并未參加拍賣會，也未將棒槌瓶歸還給公司，現該瓶去向不明。

　　兩次庭審中，李某均稱，其將棒槌瓶放置在轎車后備廂，期間車門被人撬開，棒槌瓶因此失竊，而自己當時未報警的原因，是認為自己有能力“擺平”這件事。

　　法院查明的事實還有，2013年1月10日，李某安排公司員工擬收購一個清代乾隆粉彩花瓶，借此從公司借款10萬元，但李某并沒有收購，而是將借款挪為個人使用，直到案發也未歸還；2014年12月25日，李某在其他領導不同意收購哥窯開片梅瓶的情況下，以個人名義從公司借款10萬元，用于收購該瓶，但至案發時這筆款項仍未歸還。

　　B 一審獲刑四年

　　棒槌瓶“失蹤”后，有人向相關部門反映此事，紀檢部門曾介入調查。2015年6月3日，時任文物商店“一把手”的李某被公安機關抓捕。

　　該案移送審查起訴后，云巖區人民檢察院指控：被告人李某犯挪用公款共計人民幣20萬元，貪污30萬元，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》，應根據數罪并罰的原則，以挪用公款罪、貪污罪追究刑事責任。

　　庭審中，對于2013年1月10日挪用的10萬元，李某不持異議，但是，李某認為2014年12月的10萬元不是挪用公款，此外，棒槌瓶事件，自己也不存在貪污行為。

　　經過審理，一審法院云巖區人民法院認為，被告人李某身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法占有公共財物，價值人民幣30萬元，其行為構成貪污罪，應依法處罰；被告人挪用公款20萬元歸個人使用，數額較大，超過3月未還，其行為構成挪用公款罪，應依法處罰。

　　據此，云巖區人民法院以被告人李某犯貪污罪，判處有期徒刑3年零6個月，并處罰金20萬元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑1年；數罪并罰，決定執行有期徒刑4年并處罰金20萬元。此外，責令被告人向文物商店賠償50萬元。

　　C 如何定性成焦點

　　對該判決，被告人不服提出上訴。9月23日上午，貴陽市中院公開開庭審理此案。

　　就李某攜帶棒槌瓶出庫后瓶子“失蹤”行為，應認定為違紀、民事侵權，還是貪污，控辯雙方展開辯論。

　　李某的辯護律師表示，文物商店出具的情況說明表明，“棒槌瓶”是客戶向文物商店借款30萬的抵押物，若到期不還就由文物商店收購，截至目前仍未辦理收購手續，因此，棒槌瓶的所有權并未發生轉移，文物商店僅是因保管而占有棒槌瓶。因此，棒槌瓶并非公司財物，故不屬于公共財產，因此，李某的行為應認定為民事侵權。

　　此外，辯方還認為，李某于2013年12月25日借款10萬元收購文物的行為，是在公司見證下公開進行的，是李某在職權范圍內的職務行為，應該認定為一種經營行為，故不構成挪用公款。

　　公訴方則表示，本案中，四川省文物總店方面證實2014年8月7日的書畫展、9月28日的拍賣會，并未與貴陽文物商店產生業務往來和聯系。2014年，李某并未到成都參加拍賣會，此外，根據本案中的證人證言、收據等物證，能證明被告人是利用職務上的便利，非法占有了公共財物，應認定為貪污。

　　庭審持續約1小時后，法庭表示，本案因案情復雜，將擇期宣判。（實習生 勾薇 記者 羅付偉）