去年2月10日，本報報道了合肥一家快遞公司快遞員丟失價值近18萬元的包裹。事后一審法院判定快遞公司賠付寄件人胡先生“8倍郵費”——168元的賠償，胡先生不服判決提起上訴。昨日，合肥市中院開庭審理此案。上訴人胡先生及其代理人認為，一審判決中，法院主要依據快遞單背面的《快件運單契約條款》作出判決結果并不妥當，因為此條款引自《郵政法》，而快遞公司并非從事的是非營利的郵政業務，不適用此法;另外，快遞公司弄丟包裹存在“重大過失”，按照相關規定，無權援用《郵政法》中規定限制賠償責任。

　　[事件回顧]快遞員工弄丟價值18萬元包裹

　　該案源于2014年的一起盜竊案。當年11月15日下午，這家快遞公司的員工小吳到宿州路青云樓，為客戶胡先生取一個寄往南京的快件。與普通快件不同，這個包裹里裝著價值近18萬元的話費充值卡。

　　取完包裹，不遠處宿州路蘇寧電器一個客戶又在催他，小吳于是趕緊騎著電動車來到蘇寧電器大門南側的空地，將車子停好后，把青云樓客戶的包裹放在踏板處，就急匆匆地跑去送快件。而等他回到車邊，頓時傻眼了：包裹被偷了!

　　小吳報警后，合肥市公安局廬陽分局隨即立案， 2015年1月18日，犯罪嫌疑人鮑某被抓獲歸案。公安機關將未被賣出的郵幣卡價值20846.4元退給了胡先生。

　　[一審判決]快遞公司僅賠付“8倍郵費”

　　為討回自己的剩余損失，胡先生將快遞公司告上法庭。一審法院審理查明：當時胡先生支付非保價快遞費21元，并在寄件單上備注托寄物是郵幣卡。快遞公司出具的快遞單的背后印有的《快件運單契約條款》。其中第1條、第4條字體為加粗，內容為“1，特別聲明：寄件人托運價值超過2萬元的貴重物品的，應當在托運時向本公司說明。寄件人未聲明的，該物品毀損、滅失后，本公司有權按照不超過2萬元的一般物品予以賠償;4，若因本公司原因造成托寄物損毀、滅失的，本公司將免除本次運費。若寄件人未選擇保價或特安，則本公司對月結客戶在不超過運費九倍的限額內、對非月結客戶在不超過運費七倍限額內賠償托寄物的實際損失……”

　　一審法院認為，該契約條款以粗體字載明約定內容，以足以引起用戶注意的方式載明前款規定，而原告胡先生在選擇郵寄快遞物品時選擇了不保價運輸。2015年12月15日，一審法院宣判快遞公司賠償胡先生“8倍郵費”即168元。

　　[二審焦點]適用《郵政法》還是《合同法》?

　　胡先生不服一審判決并提起上訴。

　　二審中，胡先生以及代理人認為，一審法院判決依照的快遞單背后的《快件運單契約條款》。但在他們看來，此條款引自《郵政法》，并不適用本案。因為《郵政法》適用于郵政部門下轄的郵政業務。郵政部門是社會服務的一部分，不以營利為目的。而快遞公司所有的業務都是以營利為目的，并不是郵政普遍業務。法律之所以對普遍郵政服務中的郵件丟失規定了限額賠償，源于該服務帶有公共服務的性質……因此，上訴人認為此案應該按照《民法》、《合同法》來處理。

　　快遞公司是否存在重大過失?

　　此外，上訴方認為即便是依照《郵政法》，也不能把《快件運單契約條款》作為判決依據。在胡先生看來，快遞公司運營管理不善，沒有教育好員工，導致員工在工作中存在重大過失。“明知快件有價值，卻把它們放在踏板車上，沒有任何的防護措施。”胡先生代理人稱，按照《郵政法》相關規定，企業因故意或者重大過失造成郵件損失的，無權援用《郵政法》中規定限制賠償責任。

　　[公司回應]配合法院調查，建議當事人向嫌疑人追討

　　二審未對此案作出當庭宣判。

　　昨日下午，該快遞公司公共事務部一位吳女士向記者作出回應稱，胡先生的快遞包裹寄出后丟失，后來案件告破，盜竊人目前已在服刑。因為此人沒有償還能力，胡先生希望能追回自己損失的心情他們也可以理解。公司將會配合和按照法院的判決處理。“如果二審判決我們會多賠付客戶損失，我們也會嚴格按照判決結果來處理。”

　　此外吳女士稱，從法律上，他們也建議胡先生向嫌疑人追討的形式挽回自己的損失，快遞公司也會全力配合客戶的需要，幫助他盡可能地挽回剩余損失。