近日，南京徐女士因一包薯條和漢堡沒看成電影，原因是電影院規(guī)定“外帶食品不許拎進(jìn)去”。記者采訪廣州多家電影院發(fā)現(xiàn)，電影院對此態(tài)度不一。但消協(xié)相關(guān)人士表示，這一做法屬于霸王條款，可以投訴。

　　網(wǎng)友自帶食品不準(zhǔn)進(jìn)場

　　“太郁悶!居然因為一包薯條沒看成電影!”南京徐女士想拿著薯條和漢堡進(jìn)影院，卻被攔下，理由是“外帶食品不許拎進(jìn)去” 。

　　此消息一出，激起千層浪，網(wǎng)友對此議論紛紛，有人贊成，也有人反對。甚至有網(wǎng)友還調(diào)侃，“謝絕外帶熊孩子!”網(wǎng)友“Maria月海”概括道，“能不能外帶食品，是法律問題，帶不帶刺激性食品，是道德問題。”

　　廣州市民李先生也遇到過類似的事情。上周日，當(dāng)他興致勃勃帶著漢堡、薯條、可樂等前往電影院觀看某大片，結(jié)果被告知，不可帶食品入場，電影院營業(yè)員給出的選擇是，“吃完再進(jìn)或放棄觀看電影。”說起此事，李先生頗感不爽。

　　為此，記者采訪了廣州市幾家電影院了解相關(guān)規(guī)定。華影飛揚(yáng)影城工作人員表示，影城的確禁止消費(fèi)者攜帶任何外來食品，給出的理由是“消費(fèi)者攜帶外來食品觀影會影響觀影效果。”至于電影院自家售賣的食品卻可進(jìn)入電影院的原因，該工作人員表示不便作答。

　　同時，也有部分廣州電影院允許消費(fèi)者攜帶外來食品進(jìn)電影院，如青宮電影城、花都數(shù)字電影城等。不過，值得注意的是，電影院允許攜帶食品，并不意味著消費(fèi)者可以隨心所欲地攜帶任何自己喜歡的食品，也就是說外帶食品有范圍。

　　記者從青宮電影城和花都數(shù)字電影城負(fù)責(zé)人處獲悉，一般電影院會禁止消費(fèi)者攜帶以下三類食品：具有刺激性氣味的食品，如榴蓮、韭菜盒子等;能產(chǎn)生較大聲響的食品，如瓜子;不易清潔的食品，如口香糖、雪糕等。即使自家電影院販?zhǔn)鄣氖称罚�只要是上述三類之�?nèi)，也同樣禁止帶入。

　　律師禁止外帶食品侵權(quán)

　　針對外帶食品這一問題，有電影院禁止，也有電影院選擇性允許。那從法律角度來說，電影院禁止外帶食品是否是“霸王條款”呢?

　　北京市東元(廣州)律師事務(wù)所律師余坤表示，這里所謂的“霸王條款”，是指剝奪或是限制消費(fèi)者的消費(fèi)自由選擇權(quán)來達(dá)到商家捆綁銷售的一種策略。拿電影院謝絕消費(fèi)者外帶食品一事來說，電影院的行為是屬于“捆綁銷售”的范疇;二來，消費(fèi)者到電影院消費(fèi)，相當(dāng)于二者之間有一個消費(fèi)合同存在，如果說把消費(fèi)者付款成功并拿到影票當(dāng)做一個合同簽訂的成功標(biāo)志，那么，電影院謝絕外帶食品這一規(guī)定并沒有在合同簽訂之前進(jìn)行明示——如果你不遵守該規(guī)定，則電影院恕不售賣電影票給你。因此，在這種非明示的情況下，電影院這一規(guī)定可以說是超出了合同約定的內(nèi)容，它是損害、侵犯消費(fèi)者消費(fèi)權(quán)益的，也就是說，這一規(guī)定是一種“霸王條款”。

　　對于電影院限制可帶入食品種類的規(guī)定，余坤表示，這是在合法性大框架下的合理性規(guī)定。

　　另外，消費(fèi)者協(xié)會的相關(guān)人士表示，電影院謝絕外帶食品行為屬霸王條款，可投訴。

　　背景爆米花，電影院“搖錢樹”

　　“我們2013年的票房收入為1025萬元，爆米花加可樂這種套餐的收入已經(jīng)達(dá)到了票房收入的30%左右。”西安一家影院的經(jīng)理透露。這家影院2013年僅僅“爆米花套餐”的收入就達(dá)到300萬元，純利潤則超過200萬元。相比之下，“票房的利潤率能達(dá)到15%就不錯了”。

　　此前，全球規(guī)模最大的電影院線運(yùn)營商萬達(dá)院線稱，該院線爆米花品項一年的相關(guān)收入高達(dá)3.9億元，占賣品總收入72%、總收入的9.5%。

　　業(yè)內(nèi)人士向記者透露，因為爆米花的成本相對比較低，利潤率在80%左右。實(shí)際上，銷售爆米花的收入從某種意義上來說，緩解了影院的運(yùn)營壓力。

　　作者：李華 李媛