熊錦秋

　　近日，*ST國恒(000594.SZ)對天津證監(jiān)局發(fā)出的監(jiān)管關(guān)注函進行了回應(yīng)，稱將對關(guān)注函中提及的將募集資金委托理財?shù)惹闆r展開全面調(diào)查。

　　今年上半年，審計機構(gòu)在*ST國恒(000594.SZ)的年審中發(fā)現(xiàn)，其子公司中鐵羅岑、甘肅酒航在光大銀行福田支行開立的募集資金賬戶，自2012年至2014年的一段時間內(nèi)，賬戶余額分別不到8900元、 1800元。這與公司前期披露內(nèi)容不符，金額相差巨大。

　　天津證監(jiān)局責令國恒鐵路公司立即糾正違法違規(guī)行為，積極追討、保全資產(chǎn)，確保募集資金安全，并追究相關(guān)人員責任。

　　浙商證券是2009年國恒鐵路非公開發(fā)行股票的保薦機構(gòu)。天津證監(jiān)局認為浙商證券存在未有效履行督導(dǎo)職責、核查程序不嚴謹?shù)葐栴}，浙商證券和有關(guān)人員被天津證監(jiān)局出具警示函。

　　但據(jù)浙商證券反映，2014年5月以來，浙商證券多次指派工作人員赴銀行現(xiàn)場調(diào)取對賬單并寄發(fā)詢證函，但銀行均拒絕提供。后經(jīng)相關(guān)主管部門與光大銀行總行方面的協(xié)調(diào)，2014年6月12日、7月23日，浙商證券分別調(diào)取了兩個募集資金專戶的銀行對賬單，發(fā)現(xiàn)確實與此前提供的對賬單嚴重不符。詭異的是，在浙商證券分別調(diào)取對賬單的當日，兩個賬戶分別有4.7億元和3.8億元的巨額資金轉(zhuǎn)入，且當日又有等額資金轉(zhuǎn)出，轉(zhuǎn)出用途均為委托理財。

　　應(yīng)該說，目前對上市公司募集資金的管理制度不可謂不嚴格。證監(jiān)會專門為此下發(fā)《上市公司募集資金管理和使用的監(jiān)管要求》，深交所在《上市公司規(guī)范運作指引》中專門對“募集資金管理”作出規(guī)范，具體到深交所主板上市公司，這些規(guī)范制度主要包括，上市公司應(yīng)開設(shè)募集資金專項賬戶對募集資金集中管理，上市公司應(yīng)當與保薦機構(gòu)、存放募集資金的商業(yè)銀行簽訂三方監(jiān)管協(xié)議，商業(yè)銀行每月向公司出具銀行對賬單，并抄送保薦機構(gòu)，保薦機構(gòu)可以隨時到商業(yè)銀行查詢專戶資料;募集資金不得委托理財?shù)取?/p>

　　商業(yè)銀行和保薦機構(gòu)，對募集資金都有監(jiān)督和約束職責，本案中商業(yè)銀行是否也負有一定責任呢?賬戶上幾億元資金，不可能長翅膀不翼而飛，既然之前資金賬戶事實上有支取劃轉(zhuǎn)行為，商業(yè)銀行理應(yīng)根據(jù)有關(guān)法規(guī)和三方監(jiān)管協(xié)議，及時通知保薦機構(gòu);而且保薦機構(gòu)要現(xiàn)場查詢，商業(yè)銀行理應(yīng)配合，但按浙商證券的說法，現(xiàn)實中商業(yè)銀行卻可能刁難中介機構(gòu)，甚至庇護上市公司的違規(guī)行為，這或許也是需要予以關(guān)注和處理的。

　　制度再完善，如果不能得到切實落實，也只是擺設(shè)。按規(guī)定募集資金不得委托理財，但國恒鐵路的募集資金卻分身有術(shù)，在保薦機構(gòu)現(xiàn)場核實時資金“閃現(xiàn)”在專戶并轉(zhuǎn)而消失，大模大樣去委托理財。2009年國恒鐵路非公開發(fā)行募集資金21億元，按發(fā)行方案，其中大部分募集資金投向羅岑鐵路項目，但事實上并沒有完全按當初資金投向執(zhí)行，并且在之前的年報中有意隱瞞，可能構(gòu)成虛假陳述。上市公司及其相關(guān)責任人或需為此承擔責任。

　　上市公司募集巨額資金，卻不投入項目，或者當初項目本來就是為了圈錢而杜撰的，筆者認為，上市公司巧立名目在市場圈錢，這些巨資卻躺在募集資金賬戶吃利息，或者被上市公司挪作委托理財，資源使用效率極其低下，搞不好甚至可能被一些主體鯨吞。

　　為此應(yīng)責成上市公司盡快制定可行的資金使用計劃，如一年內(nèi)仍未使用募集資金的，應(yīng)責令上市公司將這些資金償還債權(quán)人的債務(wù)，由此降低上市公司負債率和財務(wù)費用;如果償債之后還有剩余，應(yīng)通過派發(fā)股息的方式，將資金返還給投資者。