近日，凱里市法院就該市金河大樓的“通道官司”(本網曾作報道)作出了再審的一審判決，業主羅丹等人的訴訟請求被駁回，但法院認定凱里市有關部門下發的《強制拆除通知書》等文件依然具有法律效力，羅丹等可申請這些部門按這些文件執行。

　　金河大樓位于凱里清平南路西側，要進入該大樓一單元和四單元，均要通過一個1米寬的通道。住戶們說，通道原本有3.8米寬，但小區業主楊某占用通道建了門面，通道寬度縮減。

　　據了解，這個門面出現之后，一直“官司纏身”，目前與之有關的判決(裁定)已達10多個。2004年凱里市法院在一紙行政判決書中認定其為合法建筑。從2009年起，羅丹等業主開始起訴楊某，但因凱里市法院之前認定門面為合法建筑，業主們一、二審均敗訴。

　　2011年，凱里法院撤銷了該院在2004年的判決。在此情況下，2012年3月23日，羅丹等向黔東南州法院申請再審，獲得支持，于是，雙方遂于2013年6月7日再次對薄公堂。

　　庭審中，羅丹說，她與楊某均是金河大樓的業主，2001年楊某未與其他業主商量，擅自在大樓一單元第三層3至4軸的公共通道上建門面，致使通道由原來的 3.8米變為1米多，帶來了安全隱患。首先是通行不便，其次影響了通道及附近區域的采光，該通道后的樓梯間是一團漆黑，不法分子多次潛伏于此搶劫。

　　鑒于此，羅丹和其他業主要求楊某將門面拆除，但遭到其拒絕，引發訴訟。“我們要求是盡快拆除門面，消除隱患。”羅丹說。

　　楊某出庭應訴說，自己的門面已經取得了房產證，是合法建筑，而且留下的通道有1米多寬，并未影響到其他業主的通行，業主們一直在糾纏此事，實屬不該。此外，通道內發劫案，這具有偶然性。

　　在庭審，楊某出示了一份會審紀要，證實自己的門面是按照紀要修建的，有根有據。這份紀要在法庭上引起了激烈的爭辯。羅丹等認為它是楊某自己偽造出來的，首先是楊某手中只有復印件，拿不出原件來;其次，這份會審紀要載明會審時間是在1999年7月29日下午，但相關人員在確認“會審屬實”時簽下的時間則分別是 “2002年8月14日”、“8月16日”以及“8月17日”等。

　　對于這份關鍵性證據是否合法，凱里市法院在判決書中沒有明確的說法。法院認為，會審紀要是否合法，應當由相關行政主管部門認定，不屬于法院審判的權限范圍。

　　凱里市法院駁回了羅丹等拆除門面的訴訟請求，但又認為，2003年10月30日凱里市清查違房違章建設辦公室向楊某下達的《單位職工違法違章建筑處理通知書》和凱里市建設局、凱里市綜合執法局聯合下發的《強制拆除通知書》仍然具有法律效力，羅丹等可以申請相關行政主管部門作出處理。

　　據了解，凱里市下發的《單位職工違法違章建筑處理通知書》認定楊某修建的門面是違法建筑，凱里市建設、凱里市綜合執法局以此為據，于2004年2月27日發出《強制拆除通知書》。

　　當事雙方不服判決，均已向黔東南州中級法院提起上訴。目前，此案還在處理中。