2013年6月，施秉縣甘溪鄉(xiāng)望城村黃土坡村民梁再強(qiáng)的女兒小琴(化名)在家門口的水塘中溺水身亡。事發(fā)后，他狀告縣農(nóng)業(yè)局，但農(nóng)業(yè)局說水塘與其無關(guān)，所以該局不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。水塘究竟是由誰修建的呢?誰又來為小琴之死“買單”呢?2月23日，記者就此進(jìn)行了采訪。

　　跟爺爺外出一去不返

　　梁再強(qiáng)說，2013年6月24日下午2時許，他的父親梁秀軍到秧田里放養(yǎng)魚苗，4歲多的女兒小琴也提著塑料桶，尾隨而去。

　　五、六分鐘后，梁再強(qiáng)的母親鄧?yán)ぬm找到梁秀軍，詢問孫女小琴是否跟著來了。梁秀軍說并未見到她，隨后在田野里四處觀望，也沒有看到孫女的影子。

　　“這時，我有點(diǎn)著急，立即原路返回尋找。”梁秀軍說，來到家門口的水塘邊時，他發(fā)現(xiàn)岸邊有一只幼兒的拖鞋。這正是孫女的鞋子，梁秀軍心頭一緊，衣褲也不脫，“撲通”躍入水塘中，因?yàn)樗麛喽ǎ瑢O女已經(jīng)落水。

肇事的水塘

　　三、四分鐘后，梁秀軍在水塘下方的角落里找到了孫女。這時小琴閉上了眼睛，不知是死是活。梁秀軍立馬將其送往施秉縣醫(yī)院，院方搶救了約40分鐘，未能將小女孩從“鬼門關(guān)”拉回來。

　　處理好小琴的后事，梁再強(qiáng)開始“維權(quán)”。據(jù)他所了解，這水池是縣農(nóng)業(yè)局修建的，由于防護(hù)措施不到位導(dǎo)致孩子溺水，農(nóng)業(yè)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　但是，他多次上門交涉未果，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)局認(rèn)為其自身沒有責(zé)任。無奈之下，梁再強(qiáng)只好一紙?jiān)V狀，將該局告上了法庭，索人身損害賠償?shù)?4萬多元。

　　2月18日，施秉縣法院開庭審理此案。被告施秉縣農(nóng)業(yè)局說，該局查閱了很多的資料，始終沒有找到能說明“肇事水塘”是縣農(nóng)業(yè)局修建的證據(jù)，而原告梁再強(qiáng)提供的證據(jù)也不能說明問題。由此可見，水塘并不是施秉縣農(nóng)業(yè)局建的，該局不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　“退一步來說，即便水塘是農(nóng)業(yè)局修的，但已經(jīng)交付給望城村管護(hù)和使用。在使用過程中出問題，只能找村里面。”施秉縣農(nóng)業(yè)局的出庭人員說，此外，孩子的家長對其子女監(jiān)護(hù)不嚴(yán)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　在庭審中，由于證據(jù)不太充分等原因，梁再強(qiáng)最終作出了撤訴的決定。事后法院建議他將望城村村委會也列為被告。

　　律師認(rèn)為家長和村委會有責(zé)任

　　“肇事水塘”到底是誰建的，小琴溺水，又是誰之過呢?2月23日上午，記者來到望城村進(jìn)行了實(shí)地探訪。水塘在梁再強(qiáng)家大門前，呈長方形狀，長約11米多，寬約6.6米，總計(jì)有70多個平方。

　　水塘的下方水深不見底，上方則能看到水下泥土及附著物。以前，水塘并沒有圍墻，現(xiàn)今卻多了一道磚墻，墻高1米左右。“這墻，是出事以后村里面出了些錢讓我修上去的。”梁秀軍說。

　　在梁再強(qiáng)提供的卷宗里，記者找到了村領(lǐng)導(dǎo)出具的一份證據(jù)(原件)。這份證據(jù)介紹了水塘的建設(shè)情況，其中提到水塘是“生態(tài)農(nóng)莊”項(xiàng)目的一個配套項(xiàng)目，而生態(tài)農(nóng)莊項(xiàng)目實(shí)施的時間在2000年，實(shí)施單位是施秉縣農(nóng)業(yè)局。但這份證據(jù)的復(fù)印件曾在法庭上現(xiàn)身，因是復(fù)印件而遭到了被告方的質(zhì)疑。

　　梁再強(qiáng)認(rèn)為，這份證據(jù)說得很清楚，水塘就是施秉縣農(nóng)業(yè)局修建的。不過，出具它的望城村村支書曾維軍卻不這樣認(rèn)為。曾支書說，只能說生態(tài)農(nóng)莊是農(nóng)業(yè)局建的，水塘是配套設(shè)施，是誰建的說不清楚。“建水塘?xí)r，我是村主任，當(dāng)時我詢問過施工工人，他們說是水利局請來的。”曾支書說，因那時沒出事，所以未作具體了解。

　　曾支書告訴記者，水塘完工后，一直由村里面使用至今，它的主要功能是灌溉、消防等。“以前，水塘邊是安防護(hù)欄的，但時間長了，防護(hù)欄的鐵管被弄斷，殘缺不存。”曾支書說。而說起小琴溺水的事，曾支書說，責(zé)任應(yīng)在家長，他們沒監(jiān)護(hù)好孩子。

　　貴州貴信律師事務(wù)所的任名勝律師認(rèn)為，這起健康權(quán)糾紛案，監(jiān)護(hù)人沒有看護(hù)好孩子，有責(zé)任。建設(shè)單位建好水塘后，已交付給村里監(jiān)管和使用，村里沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致事故發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而建設(shè)單位，是沒有任何責(zé)任的。

　　梁再強(qiáng)表示，下一步，他努力搜集證據(jù)，然后會提起新一輪訴訟。