為避限購(gòu)以同事名義貸款買(mǎi)房

　　據(jù)了解，眼下在國(guó)家的限購(gòu)政策下，代持房產(chǎn)的現(xiàn)象在實(shí)際生活中比較普遍。代持房產(chǎn)多發(fā)生在熟人之間，雙方之間基于信任，往往很少有書(shū)面合同。而因涉及的房產(chǎn)價(jià)值較大，發(fā)生糾紛的情況也不在少數(shù)。

　　東莞寶勝律師事務(wù)所律師唐勝利表示，房產(chǎn)代持本身是合法的，但如果是為了規(guī)避限購(gòu)等國(guó)家政策，就存在違法的風(fēng)險(xiǎn)。

　　對(duì)于合法的房產(chǎn)代持，法官提醒，在房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到本人名下之前，代持人可能存在轉(zhuǎn)賣(mài)、抵押等行為，從而導(dǎo)致房產(chǎn)權(quán)利存在瑕疵。

　　為了將風(fēng)險(xiǎn)降到最低，法官建議要對(duì)代持人進(jìn)行全面的了解。為避免可能發(fā)生的糾紛，雙方最好通過(guò)書(shū)面形式對(duì)于代持雙方的權(quán)利、義務(wù)加以約定。同時(shí)，雙方對(duì)于代持房產(chǎn)過(guò)程中支付相關(guān)款項(xiàng)的票據(jù)應(yīng)妥善保存，及時(shí)結(jié)清。

　　為了能再買(mǎi)房并減少購(gòu)房成本，擁有多套房產(chǎn)的馬大姐想到了以同事胡小妹的名義購(gòu)房，自己來(lái)實(shí)際支付房貸。不過(guò)，當(dāng)銀行將90萬(wàn)元貸款劃到胡小妹的銀行賬戶后，辦理完過(guò)戶手續(xù)的胡小妹卻不愿將90萬(wàn)元還給馬大姐了。后悔不已的馬大姐憤而將胡小妹及其丈夫告上法庭。

　　庭審時(shí)，胡小妹辯稱90萬(wàn)元是馬大姐的贈(zèng)與。記者昨日獲悉，市第三人民法院經(jīng)審理判決胡小妹及其丈夫返還馬大姐90萬(wàn)元。

　　法律界人士提醒，代持房產(chǎn)的現(xiàn)象在實(shí)際生活中比較普遍。為了降低風(fēng)險(xiǎn)，市民最好通過(guò)書(shū)面形式對(duì)于代持房產(chǎn)雙方的權(quán)利義務(wù)加以約定。

　　以同事名義買(mǎi)房再過(guò)戶

　　已經(jīng)擁有多套房產(chǎn)的馬大姐為了能再買(mǎi)房并減少購(gòu)房成本，找到在其公司上班的同事胡小妹，要以胡小妹的名義購(gòu)房。馬大姐與胡小妹約定，由馬大姐支付在整個(gè)購(gòu)房過(guò)程中的費(fèi)用，胡小妹只負(fù)責(zé)在相應(yīng)位置簽字蓋印。

　　2011年12月，馬大姐看中了胡小妹租住的常平鎮(zhèn)某小區(qū)的一套住房，便私下與業(yè)主張某簽訂了一份“房屋買(mǎi)賣(mài)合同”。

　　2012年3月，在馬大姐的指示下，胡小妹與業(yè)主張某就其租住的房屋簽訂了另外一份正式的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定張某將該房屋轉(zhuǎn)讓給胡小妹，胡小妹支付了馬大姐交給她的相應(yīng)的購(gòu)房款。

　　今年7月，胡小妹與馬大姐低價(jià)簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同并辦理了過(guò)戶手續(xù)，馬大姐取得了房產(chǎn)證。

　　同事稱90萬(wàn)元是獲贈(zèng)的

　　為了消滅馬大姐與胡小妹房屋買(mǎi)賣(mài)合同形式上的瑕疵，馬大姐向廣發(fā)銀行申請(qǐng)了按揭貸款。根據(jù)馬大姐指示，其中90萬(wàn)元貸款發(fā)放到了胡小妹的個(gè)人賬戶中。之后，胡小妹并沒(méi)有將90萬(wàn)元的存款返還給馬大姐，馬大姐以不當(dāng)?shù)美麨橛桑瑢⒑�小妹告上了法庭。一同成為被告的，還有與胡小妹結(jié)婚不久的丈夫敬某。

　　面對(duì)馬大姐所稱的90萬(wàn)元屬于不當(dāng)?shù)美�，胡小妹稱那90萬(wàn)元是馬大姐的贈(zèng)與。胡小妹稱馬大姐與她是多年的好姐妹，她曾長(zhǎng)期為馬大姐做事，幫馬大姐賺了不少錢(qián)，馬大姐為了表示對(duì)她的感謝，也曾多次承諾買(mǎi)套房屋贈(zèng)給她。

　　判決：同事得利不當(dāng)須返還

　　胡小妹雖然稱該房產(chǎn)屬于好友馬大姐的贈(zèng)與，但在庭審過(guò)程中，馬大姐并不承認(rèn)這一點(diǎn)，并聲稱自己與胡小妹也僅僅是普通朋友，算不上胡小妹所稱的“好友”。

　　胡小妹未能提供證明馬大姐贈(zèng)與房屋的證據(jù)，也不能對(duì)馬大姐支付涉案房屋全部房款的行為作出合理解釋。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，法院認(rèn)為胡小妹應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　結(jié)合雙方的關(guān)系、涉案房屋的價(jià)值，法院對(duì)胡小妹稱涉案房屋系馬大姐贈(zèng)與的主張不予采信，胡小妹取得涉案房屋無(wú)合法依據(jù)，判決其后處分房屋所獲得的價(jià)款90萬(wàn)元屬于不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)當(dāng)返還。

　　相關(guān)

　　新婚丈夫也被“連累”成被告

　　胡小妹與丈夫敬某在2013年1月登記結(jié)婚，是在胡小妹與馬大姐的糾紛發(fā)生之后，敬某也成為案件的共同被告。

　　法院認(rèn)為胡小妹在獲得90萬(wàn)元不當(dāng)?shù)美�款�?xiàng)時(shí)，與敬某已處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間。按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。敬某和胡小妹未能舉證證明夫妻間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，因此對(duì)于該筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻二人共同償還。(記者 周偉良 通訊員 鐘紫薇 曾維亮)