幼女父母決定“留子作證”，做法實在欠妥，但其對于真相和公正的執(zhí)著追求，又值得同情。面對悲劇，需要檢討的還是當?shù)鼐�方的責任�?/p>

　　■ 觀察家

　　據(jù)昨日《中國青年報》報道，湖南省永州市祁陽縣12歲的幼女思思(化名)，指稱三名小學(xué)老師曾先后多次對她實施強奸。警方經(jīng)DNA鑒定認為，一名74歲老人才是元兇。但女生家長認為這不是真相：三名嫌疑老師均未參與DNA鑒定，而老人與女孩有血親關(guān)系。他們最終選擇讓女兒把孩子生下，并寄希望于重新鑒定，因為“孩子就是證據(jù)”。

　　在DNA鑒定技術(shù)發(fā)達的今天，難道就沒有其他的替代方案?如果靠羊水穿刺就能達到鑒定目的，又何必出此下策。面對悲劇，單純地責怪執(zhí)著于尋求真相的幼女父母，亦不公平，需要檢討的，還是當?shù)鼐�方的責任�?/p>

　　根據(jù)目前的報道，警方已對74歲的嫌疑人唐冬云做了DNA鑒定，但對幼女指認的其他三名嫌疑教師是否進行了鑒定，尚不明確。對于唐冬云的鑒定，被害人父母以“具有血親關(guān)系”提出了質(zhì)疑。且不論該質(zhì)疑是否有充分科學(xué)依據(jù)，但對鑒定本身提出意見，以及申請補充或重新鑒定，是當事人的法定訴訟權(quán)利，這是無疑的。對另3名嫌疑人，即使警方已做過鑒定，當事人依法亦有申請補充或重新鑒定的權(quán)利。

　　也許在警方看來，DNA鑒定的科學(xué)性、準確性，已足以認定唐冬云，并排除對另三名教師的嫌疑，因而沒有再予鑒定的必要。但是申請補充或重新鑒定乃當事人的法定權(quán)利，無論其理由是否充分，警方都有必要認真對待，并對不予鑒定的理由作出合理解釋。

　　根據(jù)刑訴法規(guī)定，單純的被害人指認，顯然不足以認定犯罪;但被害人的明確指認，已能表明被指認人有犯罪嫌疑。據(jù)此，既然被害幼女指認了三名嫌疑人，并要求進行鑒定，在法律上已具備了啟動鑒定的條件。而且，對被指認者而言，鑒定也是一個洗脫嫌疑的機會。

　　而且，由于DNA只能鑒定出一個犯罪嫌疑人，所以即使警方鑒定過的74歲老人真的是元兇，也并不能證明，被思思指認的其他三個人就肯定沒對其實施強奸行為。不是每一次強奸都會導(dǎo)致懷孕，但每一個人的每一次強奸都是嚴重犯罪。

　　以此觀之，本案下一步的焦點，應(yīng)該不要再僅僅糾纏于DNA鑒定。實際上，被指之人就可能是犯罪嫌疑人，警方需要根據(jù)思思的指認，重啟對其他三個人的調(diào)查，必須查清楚他們到底有沒有對該幼女實施強奸行為。不能查找到一個犯罪嫌疑人，其他涉嫌人員都不用再查，相關(guān)學(xué)校也不用負責了。

　　幼女的父母決定“留子作證”，做法實在欠妥，但其對于真相和公正的執(zhí)著追求，又值得同情。合法正當?shù)脑V求，為什么非要通過悲劇的方式來實現(xiàn)?如果當?shù)赜嘘P(guān)部門能夠更加人性、謙恭、溫和和周詳，也許這樣的悲劇就能完全避免。