中新網(wǎng)訊 湖南省郴州市農(nóng)民李清夫婦賣“山寨”羊毛衫遭遇2151萬元“天價罰單”備受關注。這個案子經(jīng)鄂爾多斯法院重審后的最新進展是：法院判定李清犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑4年6個月，并處罰金199萬元。

　　盡管這次的罰金比起一審判決已減少9成多，但李清和妻子李紅英還是無法接受判決結果，已再次提起上訴。“我們總共只賣了400多件羊毛衫，才賺了1萬多塊錢，但要罰款199萬元，太不合理，這么多錢幾輩子都還不上。”李紅英說。

　　2010年8月，李清夫婦在親友幫助下開始做羊毛衫買賣生意，他們在郴州市富民市場租賃了一個店鋪，同時商品也在淘寶網(wǎng)上銷售。這些貼有“鄂爾多斯”、“恒源祥”標志的假冒羊毛衫由李清從浙江桐鄉(xiāng)訂購。當年12月15日，內(nèi)蒙古鄂爾多斯公安局經(jīng)偵支隊在富民市場抓捕了包括李清在內(nèi)的多位經(jīng)營戶，并扣押店內(nèi)全部服裝和銷售用電腦，理由是“涉嫌銷售假冒商標商品罪”。

　　一審中，鄂爾多斯法院認定，李清共銷售假冒“鄂爾多斯”、“恒源祥”羊毛衫26187件，按照吊牌價計算，這批羊毛衫價值4300余萬元。按照相關法律，李清被鄂爾多斯中院判假冒注冊商標罪，判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。而李清稱，這批羊毛衫無論從實體店還是網(wǎng)站銷售，價格都在100多元，經(jīng)營4個多月來共銷售400余件，銷售額僅6萬余元。

　　李清賣羊毛衫獲利1萬元被判刑5年并處罰金2000多萬元的消息引起社會廣泛關注，輿論普遍認為這樣的判決有失公允。李清也提出上訴。隨后內(nèi)蒙古高級人民法院撤銷了鄂爾多斯中級人民法院的一審判決，理由是“事實不清，證據(jù)不足”，并發(fā)回重審。

　　在這次重審中，公訴人員出示了警方提供的補偵材料，其中有曾經(jīng)“下落不明的關鍵證據(jù)”——記錄銷售數(shù)據(jù)的電腦主機。法院審理認定，李清共假冒“鄂爾多斯”毛衫21754件，假冒“恒源祥”毛衫4433件，按照兩品牌的實際銷售平均價格148元和170元計算，李清非法經(jīng)營數(shù)額為398萬余元。法院按照刑法213條等相關法律，判決李清犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑4年6個月，并處罰金199萬余元。

　　見到這個結果，李紅英還是覺得很冤：“我們家店鋪才20多平方米，怎么容得下兩萬多件羊毛衫呢?她曾申請檢察院和法院恢復現(xiàn)場查看自家店鋪是否能容納下這么多件毛衫，但未被采納。

　　僅小學文化的李紅英在丈夫被捕后，向律師請教和自學了相關法律知識，她說除了數(shù)量問題外，這個案子還有幾處有爭議的地方。“一是刑法規(guī)定，刑事案件一般由犯罪地或者被告居住地的人民法院管轄，鄂爾多斯法院無權審理我丈夫的案件;二是案件的定性，我丈夫沒有參與假冒注冊商標，只是從桐鄉(xiāng)那邊拿貨、銷售，并不是法院所認為的策劃、指使制造假冒羊毛衫，不應被判定假冒注冊商標罪，而是銷售假冒商標商品罪。”

　　記者就此請教浙江工商大學法學院教授、中國法學會知識產(chǎn)權研究會理事鄭萬青。他說，案件之所以有這么大的爭議，除了對于假冒羊毛衫數(shù)量的認定外，最主要原因是案件的定性。如果李清是犯假冒注冊商標罪，法院這次重審的判決并無不當;但若李清事實上僅構成“銷售假冒注冊商標的商品罪”，則根據(jù)法律規(guī)定，銷售金額要在25萬元以上的，才屬于刑法規(guī)定的“數(shù)額巨大”，才能以銷售假冒注冊商標的商品罪判處3年以上7年以下有期徒刑。而在罰金數(shù)額上，如果定為“銷售假冒注冊商標的商品罪”，罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，那么199萬余元的罰金顯然過重。其違法所得為1萬余元，則最高罰金也只能是5萬余元。

　　鄭萬青認為，“李清若只是從桐鄉(xiāng)處訂貨、銷售，應該算是‘銷售假冒注冊商標的商品罪’;但如果有策劃或指使他人制造了假冒羊毛衫的行為，應被認定‘假冒注冊商標罪’。法院應該向社會公開審判的依據(jù)，給輿論以回應。”

　　“賣假羊毛衫的確不對，該受法律懲罰。但眼下的判決我們很難心服口服。”李紅英說，他們只能等候再上訴的結果了。