凱里下崗職工竇元茂(男，1950年出生)與女老板楊勝芳(女，1954年出生)1999年認(rèn)識(shí)后同居，后因情變引發(fā)“分手費(fèi)”支付糾紛而對(duì)薄公堂。庭審中，雙方是否合伙做生意，雙方簽訂的“分手協(xié)議”是贈(zèng)與合同還是解除同居關(guān)系后的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議等成為了本案焦點(diǎn)。近日，黔東南州中級(jí)法院就此案作出再審后的終審判決，認(rèn)定竇元茂與楊勝芳系同居和合伙做生意的關(guān)系，判令楊按照“分手協(xié)議”的約定支付竇元茂30萬(wàn)元現(xiàn)金。

　　女老板協(xié)議承諾40萬(wàn)“分手費(fèi)”

　　竇元茂說(shuō)，他與楊勝芳1999年同居并經(jīng)商。2008年5月15日經(jīng)協(xié)商解除同居關(guān)系。在分手協(xié)議書中，楊勝芳同意一次性支付給竇元茂40萬(wàn)元人民幣，若未按期履行便支付違約金10萬(wàn)元。但協(xié)議簽訂后，楊勝芳僅付了10萬(wàn)元。故竇元茂向法院提起訴訟，要求楊勝芳支付尚欠的30萬(wàn)元以及違約金10萬(wàn)元等。

　　楊勝芳在庭審中進(jìn)行了答辯并提起反訴。她說(shuō)，竇元茂脾氣粗暴，兩人已在2001年提出分手，但竇元茂提出要在她的企業(yè)打工，出于同情，楊同意并每月給其工資1500元。

　　但竇元茂打工是假，謀她的錢財(cái)是真，其間多次采取過(guò)激行為對(duì)楊勝芳進(jìn)行威脅，索要巨額資金。

　　2008年5月15日，竇元茂又到楊勝芳開(kāi)的飯店索要補(bǔ)償費(fèi)，遭拒后便實(shí)施打砸，并威脅說(shuō)不給40萬(wàn)元就不出門。為不影響營(yíng)業(yè)及自己的人身安全，楊勝芳在違背自己意愿的情況下與竇元茂簽訂了《協(xié)議書》，同意支付40萬(wàn)元。楊勝芳還稱她與竇元茂不是同居關(guān)系，她提出反訴要求撤銷雙方簽訂的協(xié)議書。

　　法院認(rèn)定女老板被迫簽協(xié)議

　　凱里市法院在審理中查明，竇元茂、楊勝芳認(rèn)識(shí)后由于手續(xù)不全，未能進(jìn)行結(jié)婚登記，便以夫妻名義同居。期間，因楊勝芳經(jīng)營(yíng)飯店和煤礦資金不足，竇元茂借了4萬(wàn)元現(xiàn)金給她，還幫助楊貸款經(jīng)營(yíng)。2006年，楊勝芳的父親病故立碑，她的娘家將竇元茂的名字刻在墓碑上，列為“孝婿”。

　　但是，因雙方在性格等方面差異較大，楊勝芳多次提出分手，為此償還了竇元茂借給她的4萬(wàn)元現(xiàn)金，并同意給竇一定的補(bǔ)償，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。

　　2008年5月15日，竇元茂到楊勝芳的飯店協(xié)商分手后補(bǔ)償事宜。雙方達(dá)成的協(xié)議約定：楊勝芳自愿分給竇元茂現(xiàn)金40萬(wàn)元作為竇元茂替她辦事的補(bǔ)償費(fèi)，首付2萬(wàn)元，貸款后再付10萬(wàn)元，年底付清余款。如因楊勝芳的原因不付款，自愿承擔(dān)10萬(wàn)元罰款。

　　協(xié)議還約定，楊勝芳的煤礦、飯店屬其自己所有。她的債權(quán)債務(wù)等，也與竇無(wú)關(guān)。今后竇元茂再來(lái)找麻煩，楊勝芳不但不給他40萬(wàn)元，相反竇倒要給她20萬(wàn)元。協(xié)議還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。

　　協(xié)議書起草完畢，雙方又發(fā)生爭(zhēng)吵，竇元茂打壞了楊勝芳房間內(nèi)的部分物品。楊勝芳則將協(xié)議書中“女方(楊勝芳)自愿分給……作為男方(竇元茂)替女方辦事的補(bǔ)償費(fèi)……”用筆劃去。隨后，楊勝芳將10萬(wàn)元錢給了竇元茂，之后，拒絕再付款。

　　凱里市法院認(rèn)為，竇元茂借錢給楊勝芳，并幫助楊貸款，但楊勝芳償還了借款，還答應(yīng)給竇補(bǔ)償。2001年后，竇元茂長(zhǎng)期在楊勝芳處打工，但均領(lǐng)取報(bào)酬，這些情況說(shuō)明雙方在經(jīng)濟(jì)上是分開(kāi)的，生意上并沒(méi)有合伙經(jīng)營(yíng)。

　　在感情破裂的情況下，楊勝芳并沒(méi)有賠償?shù)牧x務(wù)，竇元茂也沒(méi)有提出分割財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，雙方簽訂的《協(xié)議書》應(yīng)視為附條件贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人在履行過(guò)程中隨時(shí)終止贈(zèng)與行為。楊勝芳支付給了竇元茂10萬(wàn)元后不再同意支付，是其在法律規(guī)定范圍內(nèi)對(duì)自己贈(zèng)與行為的處分，依法應(yīng)準(zhǔn)許。

　　而楊勝芳用筆將協(xié)議書中關(guān)鍵內(nèi)容劃掉，足以說(shuō)明協(xié)議內(nèi)容不是其真實(shí)的意思表示。此外，從協(xié)議書的其他內(nèi)容看，竇元茂多次找楊勝芳麻煩，楊是為擺脫糾纏，才答應(yīng)支付40萬(wàn)元。

　　就此，法院認(rèn)為，楊勝芳反訴請(qǐng)求撤銷雙方簽訂的協(xié)議書于法有據(jù)，事實(shí)清楚，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。而竇元茂稱在他與楊勝芳同居后共同經(jīng)商沒(méi)有證據(jù)證明，即使楊勝芳的娘家在其父親的墓碑上將竇元茂列為“孝婿”，這也不能證明兩人一起經(jīng)商。據(jù)此并根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，法院駁回了竇元茂的訴請(qǐng)。竇元茂不服判決，上訴至黔東南州中級(jí)法院，黔東南州中院駁回上訴，維持一審判決。

　　終審判決當(dāng)事男子獲30萬(wàn)元

　　竇元茂不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彛?011年12月25日，省高級(jí)人民法院作出民事裁定，指定黔東南州法院再審此案。黔東南州法院再審認(rèn)定竇元茂與楊勝芳系同居關(guān)系，而且竇元茂提供的相關(guān)證據(jù)還可以證明二人在同居期間，竇本人幫助楊勝芳經(jīng)營(yíng)煤礦和飯店。

　　就雙方簽訂的協(xié)議書，法院再審認(rèn)為，協(xié)議書不符合贈(zèng)與合同的相關(guān)要件，應(yīng)屬于解除同居關(guān)系后的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，因?yàn)殡p方在同居生活期間并未實(shí)行“約定財(cái)產(chǎn)制”，雙方解除同居關(guān)系時(shí)以簽訂協(xié)議書的方式來(lái)處理財(cái)產(chǎn)和債務(wù)并不違反法律規(guī)定。楊勝芳辯稱協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的并沒(méi)有充分的證據(jù)，對(duì)此，法院決定不予采納。

　　黔東南州中級(jí)法院還就查明的其他事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定和闡述。該院最終在再審判決中撤銷了此前凱里市法院以及黔東南州中級(jí)法院的一、二審判決，判令楊勝芳在判決生效后兩個(gè)月內(nèi)給付竇元茂30萬(wàn)元。同時(shí)駁回了竇、楊二人的其他訴訟請(qǐng)求。（羅茜）