新聞晨報訊  12月21日上午對陸俊的庭審中，公訴機關指控在1999年至2003年期間，陸俊主吹的6場比賽是問題球，其中有甲A聯賽，也有足協杯比賽，其中最受關注的就是2003年上海申花與上海國際的那場同城德比。據五星體育報道，上海申花為了贏得那場比賽，上了“三保險”，一共出資550萬元行賄，陸俊與張建強平分了其中的70萬元，350萬元買通了上海國際部分人員，剩下的130萬元則是用做了其他各種公關費用。

    陸俊的代理律師在法庭上為其做無罪辯護時稱，根據2003年那場上海德比比賽監督的報告，陸俊無錯判，執法紀錄為優，而那場比賽申花已經花350萬元買通了上海國際，4：1的比分是打假球造成的，并非是陸俊執法所致。這位律師的辯詞向外界透露出8年前的那場上海德比幾乎可以稱得上是那個年代假球的模板，集中了花錢疏通的利益各方：對手、裁判和其他方方面面。

    張建強、陸俊聯手導演

    2003年11月9日，末代甲A聯賽的第25輪，上海申花主場對陣上海國際。這不僅是一場上海的同城德比，更是關系到末代甲A冠軍歸屬的關鍵比賽。在聯賽還剩四輪的情況下，上海國際和上海申花分別積45分和43分、列積分榜前兩位。誰能贏得比賽，無疑將左右冠軍的歸屬。賽前出現了一票難求的緊張局面，然而球迷怎能想到，就是這么一場事關末代甲A冠軍歸屬的關鍵賽事，其實早在賽前就被導演好了所有的劇情。賽前兩三天，中國足協裁判委員會原主任張建強交代裁判陸俊，希望對上海申花隊“有所關照”，并稱申花隊贏了會對其有所“表示”。對于張建強的話，陸俊心領神會，說了聲“我知道了”。

    比賽在眾目睽睽下進行，裁判不可能明目張膽偏袒申花。比賽中，出現了幾點爭議：第一個爭議出現在第18分鐘，張玉寧禁區前沿拿球，在和李彥拼搶后犯規，這個犯規動作并不明顯，可陸俊判罰了一個位置不錯的任意球；但在下半場，申花幾乎在相同位置上有更明顯的犯規，陸俊對此卻視而不見。第二個爭議是第55分鐘，陸俊在申花2：1領先的情況下判罰給申花一個位置極佳的任意球機會，佩特主罰直接命中，申花3：1取得領先。第三個爭議是紅黃牌的判罰，第58分鐘，于濤(微博)在和李彥拼搶時踢到了李彥的臉部，陸俊并沒有向有一張黃牌在身的于濤再次出示黃牌�？�6分鐘后，剛剛替補登場的沈晗在拼搶中踩到了李誠銘，陸俊直接出示紅牌將他罰下。而等到申花3:1領先后，陸俊的判罰又開始傾向于國際隊，判給國際隊位置不錯的任意球，對國際的后場犯規也視而不見。在比賽快結束的時候陸俊甚至一度壓著申花吹，給外界制造了不少假象。

    “黑哨”吹得很藝術

    整場比賽陸俊判罰了33次犯規，其中申花20次，國際是13次，從表面上看，陸俊并沒有偏袒主隊申花隊，但這恰恰是陸俊的高明之處，他在對球員心理和比賽流程的掌控方面已經到了極為出色的地步。央視體育頻道主持人張斌對此評論道：從足球的角度進行細分，90分鐘當中，陸俊控制比賽的能力可以說是爐火純青。除了陸俊自身的執法能力之外，這場比賽中他用裁判員手中的權利把對上海國際的照顧發揮到了極致，但最終受益的卻是申花，陸俊充分地把握了進攻有效性的原則——在中場犯規的時候多吹申花，但是到了禁區附近更多地偏袒申花，而且在有效的任意球范圍內更多地給申花機會。

    最終，這場比賽申花4:1戰勝上海國際，從而躋身榜首，并最終贏得末代甲A冠軍。盡管陸俊吹罰得很藝術、很職業，但有些上海國際的球員還是隱約感覺到踢得很不舒服，覺得“怪怪的”。前國際隊球員李彥在接受采訪時表示：“我當時就覺得，這場比賽肯定有問題，很多地方都不太對勁。我說的不僅僅是裁判，其他方面也有，我們在比賽中吃了不少虧。如果沒有這些因素在，也許我們就能贏球。如果最終是我們奪冠，那么國際隊可能就會在上海贏得更大的市場，獲得更多的投資和贊助，就不會背井離鄉地前往陜西了。我一直覺得，國際隊最終離開上海，很重要的因素就是那次沒有能夠拿到冠軍�！�

    除了末代甲A德比，陸俊還在1999年的足協杯上照顧申花1：0戰勝大連實德。并從申花處拿到5萬元。