一貫給人干凈衛(wèi)生印象的洋快餐，真的很衛(wèi)生嗎？市民王先生就因買到了發(fā)霉?jié)h堡，將肯德基告上法院。昨日記者獲悉，東城法院已審結(jié)了這起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，肯德基被判向王先生支付10倍賠償金。

今年5月12日，王先生在肯德基安貞橋東店就餐，當(dāng)時(shí)購(gòu)買了兩份15元的豪華午餐套餐。據(jù)他回憶，在食用第一個(gè)漢堡時(shí)并未發(fā)現(xiàn)異常，但吃到第二個(gè)漢堡時(shí)，他下意識(shí)地看了一眼手中的漢堡，赫然發(fā)現(xiàn)漢堡邊緣存有霉點(diǎn)。王先生遂拿著漢堡去餐臺(tái)，向值班經(jīng)理討要說法。餐廳經(jīng)理解釋稱，面包霉點(diǎn)是面包生產(chǎn)廠家的問題，與肯德基無(wú)關(guān)。后王先生將面包保存至冰箱，并向肯德基總部進(jìn)行了投訴，因王先生堅(jiān)持肯德基一方要對(duì)其銷售發(fā)霉面包一事作出合理解釋，并對(duì)廣大消費(fèi)者作出公開道歉，雙方未達(dá)成一致意見。

王先生認(rèn)為，肯德基公司的行為已經(jīng)違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，故將其告上法院，要求被告提供面包檢驗(yàn)合格記錄、書面賠禮道歉，賠償財(cái)產(chǎn)損失300元、精神損失費(fèi)1000元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

在本案的庭審中，北京肯德基有限公司承認(rèn)，事發(fā)當(dāng)日王先生確曾在肯德基安貞橋東店購(gòu)買兩份套餐，該公司曾向當(dāng)班餐廳員工進(jìn)行核實(shí)，員工認(rèn)為漢堡并不存在發(fā)霉問題，故認(rèn)為王先生的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)。作為反駁，王先生出示了自己在事發(fā)時(shí)所拍攝的照片，內(nèi)容涵蓋了餐廳的整體狀況及漢堡包的特寫。

法庭經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及雙方所提交的證據(jù)，可以認(rèn)定肯德基為王先生提供的食品不能食用。鑒于王先生所購(gòu)漢堡上存在疑似霉點(diǎn)的異物，肯德基公司作為食品銷售者，未能謹(jǐn)慎審查其所出售食品，使得原告購(gòu)買了有缺陷的產(chǎn)品，肯德基對(duì)此存有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法庭認(rèn)為，因王先生并未食用該異樣漢堡包，已經(jīng)食用的除漢堡包以外的其他食品未造成身體損壞，故其權(quán)益未因此受到進(jìn)一步侵害。據(jù)此，依據(jù)漢堡包的價(jià)格判決被告北京肯德基有限公司10倍賠償原告王先生100元。對(duì)于王先生的其他訴訟請(qǐng)求，法院予以駁回。

據(jù)悉，雙方均未對(duì)此判決提出上訴。(實(shí)習(xí)記者王維維 通訊員惠楠)

(北京日?qǐng)?bào))