“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故公布調(diào)查結(jié)果進入倒計時。國務(wù)院調(diào)查組曾經(jīng)承諾，在9月15日前形成書面調(diào)查報告，爭取在9月中旬向社會公布調(diào)查結(jié)果。

昨日 （9月13日），《每日經(jīng)濟新聞》記者從調(diào)查組內(nèi)知情人士處獲悉，技術(shù)組相關(guān)調(diào)查已結(jié)束，管理組、綜合組以及專家組的相關(guān)意見也已上報國務(wù)院。該知情人士還證實了“雷擊破壞設(shè)備”的說法，并稱“這個設(shè)備目前還有50多個車站在用，正在研究設(shè)備改良。至于是否會全部撤換，暫時沒有定論”。

設(shè)備確實“存在設(shè)計缺陷”

據(jù)公開報道信息，撞車前約4分鐘，D3115次遇到故障停車，接受的還是正確信息。但隨后，瞬間的雷擊破壞了列控中心產(chǎn)品LKD2-T1的信息采集板，不僅沒有按照故障導(dǎo)向安全原則讓后面的D301次減速或停車，反而向其發(fā)送了錯誤的“綠色通行證”，導(dǎo)致兩輛動車追尾相撞。

據(jù)悉，上述情況是7月末國務(wù)院調(diào)查組模擬事故現(xiàn)場，在模擬雷擊狀態(tài)下發(fā)現(xiàn)的。軟件設(shè)備提供商是通號集團北京全路通信信號研究設(shè)計院有限公司（以下簡稱全路通號）。

上述調(diào)查組內(nèi)知情人士昨日向《每日經(jīng)濟新聞》記者證實了“雷擊破壞設(shè)備”的說法。他表示，據(jù)雷擊專家記錄，“7·23”事發(fā)當天，在7分鐘內(nèi)，設(shè)備累計遭遇了上百次雷擊，在溫州氣象史上實屬罕見。設(shè)備在設(shè)計時并沒有料想到這種雷擊情況，故“存在設(shè)計缺陷”。

“這個設(shè)備目前還有50多個車站在用，正在研究設(shè)備改良。至于是否會全部撤換，暫時沒有定論，因為在沒有雷擊的地方，這個設(shè)備用得還是挺好。”該知情人士說，設(shè)備改良，也需要考慮成本等問題。

根據(jù)公開報道信息，有設(shè)備故障問題的車站調(diào)度集中系統(tǒng)CTC（CentralizedTrafficControl）為通號集團自主研發(fā)，有業(yè)內(nèi)人士曾指出，為趕工期，此設(shè)備并未經(jīng)過相應(yīng)試驗，出廠的前兩批產(chǎn)品都未有“上線證”。對此，通號集團黨委工作部部長楊萬智給予了否定，稱其公司所有產(chǎn)品都通過相關(guān)許可認證。

另外，關(guān)于外界一直爭議的“2009年開始運行的甬溫線，硬件的安裝故障頻頻發(fā)生，相關(guān)電務(wù)段曾多次向全路通號下達整改通知，但有多次未來處理”的說法，楊萬智表示，“設(shè)備出現(xiàn)故障是很正常的，但是不是設(shè)備故障會導(dǎo)致事故卻不一定。”

管理上“不該邊修邊運營”

在上述知情人士看來，即使出現(xiàn)技術(shù)問題，若管理得當，也可能不至于釀成如此重大的追尾事故，“管理上同時存在很多問題，有的是關(guān)聯(lián)部門協(xié)調(diào)不夠，有的是職工素質(zhì)不高。”

據(jù)了解，在此次國務(wù)院事故調(diào)查組中，除了技術(shù)組，還專門設(shè)立了管理組和綜合組。有公開報道稱，“值班員的疏忽”以及“混亂的管理”，也成為“7·23”事故的重要原因。但在具體管理責任認定上，卻一度出現(xiàn)激烈爭議。

8月25日晚，國家安監(jiān)總局總工程師、新聞發(fā)言人黃毅在關(guān)于“7·23”溫州動車追尾事故原因的講話中，曾將責任引向溫州南站電務(wù)值班人員。

“從發(fā)生故障到列車追尾，責任部門沒有采取防范措施，違規(guī)操作，且當時上海鐵路局全路調(diào)控圖也沒發(fā)現(xiàn)故障信號，屏幕沒有顯示（故障）。這說明信號系統(tǒng)當時有問題，沒有顯示，但溫州南站電務(wù)值班人員未按有關(guān)規(guī)定及時匯報，未進行故障處理，沒能有效防止事故的發(fā)生。”黃毅當天表示。

據(jù)公開報道稱，“7·23”事故當天，從19時34分起，因紅光帶故障，溫州南站前后多次被上海鐵路局調(diào)度所通知進入非常站控模式，即脫離CTC控制，轉(zhuǎn)為車站傳統(tǒng)人工控制。

按照《上海鐵路局行車規(guī)章文件匯編》規(guī)定，當計算機聯(lián)鎖顯示器顯示紅光帶時，車站值班員派助理值班員到現(xiàn)場確認紅光帶區(qū)間是否有障礙物或未出清列車，如沒有，則確認此紅光帶為“異常紅光帶”，車站值班員應(yīng)立即向列車調(diào)度員報告，并在《行車設(shè)備檢查登記簿》（運統(tǒng)－46）內(nèi)登記，同時迅速通知工務(wù)、電務(wù)前來查明原因，排除故障。

據(jù)稱，當天運統(tǒng)－46登記傳遞的信息是，負責在調(diào)度人員和電務(wù)之間進行協(xié)調(diào)的車站值班員只向電務(wù)通知了軌道電路（異常紅光帶）故障，卻并未通知列控系統(tǒng)故障。也正因為當天相關(guān)車站值班員未把CTC故障通知電務(wù)，直接導(dǎo)致了上海鐵路局調(diào)度所未意識到故障仍然存在。

不過，“溫州南站電務(wù)車間全體員工”8月26日晚即對外發(fā)布公開信，稱“國家安監(jiān)總局發(fā)言人的講話與事實不符、混淆職責、有失公正”，強調(diào)當晚電務(wù)進行了 “正常的故障處理”，且“未按規(guī)定進行及時匯報”是職責混淆。

上述知情人士感嘆道，在設(shè)備問題上，“其實就不該邊修邊運營，應(yīng)該停下來修好再運營，各方面協(xié)調(diào)不夠正反映了管理上的混亂。”

目前，相關(guān)車站值班員仍在接受調(diào)查，其未把CTC故障通知電務(wù)的原因尚不得而知。

每日經(jīng)濟新聞記者 李卓 發(fā)自北京