本報(bào)訊 (記者 邱偉)丁先生本想在2008年末樓市低谷時(shí)抄底兒買房，誰知數(shù)百萬元購房款被一審法院認(rèn)定為借款。此案上訴后，近日在北京市第二中級(jí)法院進(jìn)行了談話。

　　丁先生起訴稱，2008年12月，他經(jīng)人介紹在望京的里外里小區(qū)購買特價(jià)房。雖然開發(fā)商北京華松房地產(chǎn)開發(fā)公司給出了每平方米7000元的優(yōu)惠價(jià)格，卻附加了一個(gè)苛刻條件：在交房前，開發(fā)商有權(quán)單方解約，解除預(yù)售合同。如未如期解約，開發(fā)商要向丁先生交房并辦理房產(chǎn)證。丁先生覺得房?jī)r(jià)誘人，就算開發(fā)商解約，他也可獲得10%違約金，就同意了這筆交易，支付了7套房屋的房款，雙方還到公證處進(jìn)行了公證。

　　此后，開發(fā)商在解約期限內(nèi)對(duì)其中3套房子發(fā)出了解約通知，辦了退房手續(xù)并支付了10%違約金。但其他4套房子，開發(fā)商并未如期行使解約權(quán)。丁先生滿以為房子終于到手了，可開發(fā)商拒絕為他辦房產(chǎn)證。丁先生為此提起訴訟。開發(fā)商辯稱，購房合同其實(shí)是雙方做的“局”，事實(shí)是開發(fā)商資金緊張，向丁先生借款，雙方簽預(yù)售房合同是為借款擔(dān)保。而丁先生對(duì)此予以否認(rèn)。

　　朝陽法院酒仙橋法庭審理后認(rèn)為，此案雙方約定的房?jī)r(jià)過低，還進(jìn)行了公證，約定解約權(quán)，這些有悖于商品房預(yù)售的交易習(xí)慣及通常做法。法院采信居間人證言，確信房屋預(yù)售合同不是雙方真實(shí)意思表示，開發(fā)商與丁先生之間是借款關(guān)系。法院同時(shí)認(rèn)為雙方約定的房?jī)r(jià)過低有失公允，因此依據(jù)開發(fā)商反訴請(qǐng)求，一審判決撤銷商品房預(yù)售合同。

　　這個(gè)判決出乎丁先生意料：“明明開發(fā)商違約，結(jié)果我不但得不到房，合同還被法院撤銷了，幾百萬房款還在開發(fā)商手里。我是在買房，購房合同合法有效，受法律保護(hù)。開發(fā)商說是借款，難道簽購房合同更符合借款的通常做法嗎？”

　　對(duì)此，開發(fā)商在二審談話時(shí)指出，一審法院采信的居間人證言已經(jīng)證實(shí)了雙方的借款關(guān)系。但丁先生反駁說，所謂居間人其實(shí)是為開發(fā)商做宣傳的介紹人，不能證明雙方簽合同的真實(shí)目的。