本港訊 （記者 廖強）備受關注的貴州省凱里市15歲少年潘某狀告貴州省福彩中心、黔東南州福彩中心及投注站負責人余運萍彩票糾紛一案，于本月16日在凱里市法院公開開庭審理。由于此案在貴州尚屬首例，國內也不多見，諸多媒體記者趕來旁聽了庭審過程，并現場進行了采訪。庭上，控辯雙發展開激烈辯論，庭審從上午9時許開始，到下午17時方才結束。

    15歲少年稱：明明中了5萬 但僅僅兌得500

    少年潘某起訴稱，今年3月18日中午12時30分許，他在位于凱里市營盤西路步行街，編號為第52050029號的投注站購買了兩張“勇士闖關5-猛士”型福利彩票。在發現其中一張中獎號碼為“54342”的彩票中了獎金為5萬元的一等獎后，到該投注站兌獎。起初，投注站負責人余運萍在看了他的彩票后說：“沒有中獎。”后來又說：“哦！中了500元。”余在將中獎彩票收起來后，給了他500元，起身離開拒臺。

    當天，潘某叫來母親一同來到投注站，與余運萍交涉未果，遂向黔東南州福彩中心投訴。反映此事。福彩中心一張姓工作人員與他們一同來到該投注站。張問余：“既然你說他（指潘效堅）中了500元，你把500元中獎的票給我看一下？”余回答：“我可能當廢票撕了。”張又問，“你掃描了沒有？”余答：“沒有。”

    3月19日，肖杰及父母、外公一同向州福彩中心遞交書面投訴材料。4月1日，州福彩中心書面答復稱：自2009年5月至2010年3月，共由省福彩中心下撥即開票游戲“勇士闖關”150萬元，分兩個獎組，生產批次為09051、09023。兩個獎組的一等獎5萬元此均已產生，故52050029號投注站不可能再產生一個“勇士闖關”的一等獎。經查，52050029號投注站在3月18日未按規定兌獎操作流程進行兌獎的情況確實存在……在整個銷售、兌獎過程中出現了服務不夠完善的現象，已責成該投注站作出深刻檢討，并積極改進。

    4月6日，肖杰和父親又向貴州省福彩中心書面申請，請求對此事作調查。4月15日，肖杰父母又到省福彩中心詢問調查結果。

    該中心一李姓工作人員口頭答復稱：接到你們的申請材料，我們兩次到凱里進行了調查，所謂你兒當天中500元，號碼為“54547”的那張彩票已經找不到了，誰是誰非，省福彩中心無法查，無法認定事實。對你們的書面申請，沒有必要給書面答復，建議你們到法院起訴，通過法律程序來解決……

    潘某認為，他在余運萍處購買彩票中獎，雙方形成了合同關系。余只兌換給他500元獎金，尚有49500元獎金未兌付，已構成違約。省福彩中心和州福彩中心作為本行政區域福利彩票的銷售機構、委托人和管理者，對作為代理人余運萍的違約行為，應承擔民事法律責任。

    據此訴請：余運萍返還其中獎號碼為“54342”的“勇士闖關5-猛士”福利彩票1張；余運萍、省福彩中心和州福彩中心按照彩票的規則和兌獎操作規程，為其兌換號碼為“54342”福利彩票的獎金；如果不能返還彩票，余運萍、省福彩中心和州福彩中心應賠償其經濟損失49500元（扣除余運萍已支付的500元），并賠償交通費、資料費等1283元，同時承擔訴訟費。

    被告辯稱：原告購買彩票違法！

    本案的原告潘某系未成年人，因此，余運萍賣給他的彩票合同是否具備法律效力，這成為了原被告雙方展開激烈爭辯的一大焦點。

    三位被告均認為，未成年人購買彩票會影響到其身心健康，故國務院在2009年頒布實施的《彩票管理條例》規定“不得向未成年人銷售彩票”和“不得向未成年人兌獎”，而本案的原告潘某購買彩票時年齡未滿15歲，顯然本案所涉及的彩票合同已經違反了國務院的行政法規的強制性規定，是無效的。

    被告方還提出，即使彩票合同有效，因投注站負責人余運萍已兌付原告500元，雙方合同義務已履行完畢。

    被告方關于彩票合同無效的觀點于法有據，振振有詞，正當旁聽席上的群眾認為原告將落于下風時，原告方代理人一段爭鋒相對的精彩辯詞又將控辯雙方拉回了同一起點。

    原告代理人說，《彩票管理條例》雖然禁止向未成年人出售彩票，但如果出現了向限制民事行為能力的未成年人出售彩票的情形，條例只規定了對發行、銷售機構的行政處罰，并沒有規定該情形產生民事行為無效的后果。《管理條例》的禁止性規定不是限制民事行為能力的未成年人購買彩票的民事行為無效的規定，該規定不能作為判定限制民事行為能力的未成年人所訂立彩票合同法律效力的依據，認定合同是否有效應根據《民法通則》和《合同法》等法律的相關規定。

    而我國的《民法通則》第12條規定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力的人，可以進行與其的年齡、智力相適應的民事活動；其他民事活動有他的法定代理人代理，或者征得其他的法定代理人的同意”；《合同法》第47條規定：“限制民事行為能力人訂立的合同，經法定代理人追認后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應而訂立的合同，不必經法定代理人追認。”

    因此，原告雖然只有15歲，系限制行為能力的未成年人，但其與被告訂立的彩票合同不違背法律，該合同合法有效，法律應予保護。

    原告建議法院適用蓋然性原則

    在兌獎時，潘某是否把54342號彩票交給了余運萍呢？潘某的中獎彩票到底是54342，還是54547？這兩個問題也備受關注，當事各方為此在庭上爭論不休。

    原告潘某稱，他記得非常清楚，他中獎彩票的號碼是54342，當時反復核對了多次，不會記錯。發現中獎時他趕緊把外公杜加明叫過來察看。“當時我還教我的外公怎樣數這張彩票。”潘某說。

    根據原告方在事前的申請，庭審當天法庭將潘某的外公杜加明傳喚到庭上作證。杜加明說，他的外孫發現中了大獎后，便教其數中獎彩票，數了很多次，確認是中獎的。“我記得那號碼就是54342號，當時我們還把號碼記錄在本子上了！”杜加明說。

    但是三被告對在杜加明身上產生的證據提出了質疑，他們均認為杜加明是潘某的外公，是利害關系人，他的證據是不可采信的。

    “現在，就有兩個人說遞給余運萍的彩票是54342號，一個是潘某，但是他還是未成年人，又是本案的當事人，說話可信度大打折扣；另一位就是他的外公杜加明，但杜加明與潘某系親屬關系，由他來證實此事肯定也是站不住腳的。現在看來，原告方沒有直接證據證明他們把54342號中獎彩票遞給了余運萍兌獎。”余運萍的代理人說。

    就在被告方對就潘某是否將54342號中獎彩票遞交給余運萍兌獎的問題向原告方“發難”時，原告方也不示弱，立馬發起了“反攻”，原告代理人稱，本案第三被告余運萍一直主張原告肖杰的中獎彩票號碼為54547，但在潘某矢口否認的情況下，她也未能提供有效證據予以證明。據此，該代理人認為，第三被告余運萍“應當承擔舉證不能的法律后果”。

    最終，原告方代理人建議法院根據證據蓋然性原則判令肖杰中獎的彩票就是54342號，獎金5萬元，其稱，最高人民法院2001年12月21日公布的《關于民事訴訟證據的若干規定》第73條規定：雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。“我認為，本案適用于證據蓋然性原則來判決此案。”原告代理人說。

    法庭調查：中獎彩票已不知所蹤

    在庭審中，被告余運萍主張原告潘某的中獎彩票號碼是54547，獎金是500元，而不是54342。為此，原告方要求其將該彩票拿出來，但是，余運萍無法向法庭提供，圍繞這一問題，法庭展開了調查。

    法庭查明，按照規定，中獎彩票兌獎前要進行掃描，以便讓相關數據進入省福彩中心數據系統，但是，省福彩中心在接受凱里市法院調查時明確表示，沒有關于“54547”號彩票的掃描記錄。以下是法庭調查情況。

    法庭：你兌獎后對彩票進行掃描了沒有？

    余：當時線路出了問題，無法掃描，直到第二天10點鐘后才恢復正常，我記得所有彩票都掃描進庫了。

    法庭：你說已經掃描進庫，但為什么省福彩中心沒有掃描記錄？

    余：我想特別保管好這張彩票，但現在不知到哪里去了……

    在此次兌獎糾紛發生后，黔東南州福彩中心一工作人員前往第三被告余運萍的投注站展開調查。該工作人員在接受貴州天合律師事務所律師調查時說，其在展開調查時，余運萍從抽屜拿出了兩張中獎金額為500元的“勇士闖關”中獎票，并說其中一張號碼為“54547”的中獎票便是年青小伙（指潘某）拿來兌換獎的彩票。

    就此，原告方代理人說，余運萍同時拿出兩張中獎金額為500元的獎票，說明中取500元獎金的彩票在余運萍處會出現很多。由此，該代理人提出了余運萍用500元中獎彩票替換了肖杰的5萬元中獎彩票的可能性是存在的。

    在庭審中，法院就此也展開了調查，問余運萍是不是拿出了兩張中獎金額都是500元的彩票。余運萍則說時間長了，已記不清。

    此外，通過法庭調查取得的證據顯示，54342確實是個大獎號碼，由省福彩中心下撥到黔東南州的09023獎組的另一個大獎至今還沒人領獎，為何如此，有三種可能，一是還沒有來得及兌獎；二是這張彩票還沒有賣出；三是彩民放棄兌獎。

    經過一天的審理，法庭試圖通過調解解決雙方的糾紛，但因分歧較大未能成功。最后，法庭宣布此案擇日宣判。

    前情提要：http://www.dghzdr.com/news/sh/201007/35887.shtml