六旬老漢艱辛討債路：持法院調(diào)解書難討回欠款
- 在線投稿 投稿信箱:[email protected] 新聞熱線:8222000 投稿QQ:449315
- 時(shí)間:2011-2-21 10:01:22 來(lái)源:中國(guó)青年報(bào)
據(jù)中國(guó)青年報(bào) 2月14日，星期一，62歲的曹福柱像往常一樣，早上5點(diǎn)就拄著拐杖到車站，趕車去北京市海淀區(qū)人民法院。曹福柱身患半身不遂已近10年，走路一步最多走半尺，走幾步就要歇一會(huì)兒。普通人兩個(gè)小時(shí)的路程，曹大爺則要花一個(gè)上午。“到了法院，就12點(diǎn)多了，拿個(gè)號(hào)排排隊(duì)，下午一點(diǎn)半能見(jiàn)著法官反映情況”。
從2008年開(kāi)始，曹福柱每個(gè)月的第一個(gè)星期一都是這樣度過(guò)的。
曹福柱要反映的情況并不復(fù)雜，是一起別人欠錢不還的債務(wù)糾紛。他告也告了，贏也贏了，法院也強(qiáng)制執(zhí)行了，但錢還是沒(méi)有全要回來(lái)。
2008年9月27日，鄭海濱(曹福柱的債務(wù)人)因涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，被北京市公安局海淀分局抓獲。
“可沒(méi)多久，人就放出來(lái)了。”曹福柱為此開(kāi)始了漫長(zhǎng)的上訪路。
檢察院決定“不起訴”
2008年2月，曹福柱因鄭海濱欠款不還，將其訴至北京市海淀區(qū)人民法院。3月20日，在海淀區(qū)人民法院，雙方達(dá)成和解，簽訂調(diào)解書，鄭海濱承認(rèn)欠原告曹福柱本息共計(jì)28萬(wàn)余元，同意分兩次還清。
2008年4月20日是調(diào)解書上第一次還款的最后期限，可鄭海濱卻說(shuō)沒(méi)錢還款。于是，2008年5月12日，曹福柱向法院申請(qǐng)執(zhí)行3萬(wàn)元，在接下來(lái)的兩個(gè)月中，這3萬(wàn)元陸續(xù)給付完畢。
剩下的25萬(wàn)余元，鄭海濱應(yīng)該在2008年7月20日前付清�？墒牵嵑I再次失信，曹福柱第二次向法院申請(qǐng)執(zhí)行余款。
2008年8月29日，海淀區(qū)人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書。鄭海濱在財(cái)產(chǎn)申報(bào)表中填寫了舊家電、舊家具等物，已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。于是，法院當(dāng)天就以拒不執(zhí)行生效調(diào)解書為由，將其司法拘留15天；2008年9月13日，鄭海濱又被法院以虛假申報(bào)財(cái)產(chǎn)為由司法拘留15天。
隨后，鄭海濱被公安機(jī)關(guān)以涉嫌“拒不履行判決、裁定罪”抓獲。
然而，在審查起訴階段，北京市海淀區(qū)人民檢察院卻作出了不起訴的處理決定。理由是：“鄭海濱所不執(zhí)行的調(diào)解書及執(zhí)行通知并非法院判決、裁定，不符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的要求�！�
調(diào)解書的法律尷尬
從法院的司法拘留到公安機(jī)關(guān)的逮捕，其間限制人身自由方式的變化，曹福柱不甚了解，但人被放了的結(jié)果，卻讓他無(wú)法接受。
“很不公平”，曹福柱說(shuō)，“檢察院為什么不起訴鄭海濱？”
2008年11月8日，曹福柱向海淀區(qū)人民檢察院民行處提起申訴。
對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)也是有苦難言�！敖�(jīng)過(guò)偵查，沒(méi)法核實(shí)鄭海濱擁有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)�！焙５韰^(qū)檢察院民行處的一位檢察官告訴中國(guó)青年報(bào)記者，不能對(duì)其提起公訴。
2000年，最高人民法院《關(guān)于拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》)中明確指出，“判決、裁定不包括人民法院的調(diào)解書，對(duì)于行為人拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為，不能依照刑法第313條的規(guī)定定罪處罰。”
2002年，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于刑法第313條的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)規(guī)定，“人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。”
“這就是說(shuō)，除非是為執(zhí)行調(diào)解書所作的裁定，才可能以刑法第313條追究刑事責(zé)任�！边@位檢察官表示。此案之后，他們向海淀區(qū)人民法院發(fā)出檢察建議，提醒法院在調(diào)解書與裁定上的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。
拒不履行經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解書或可獲罪
“既然民事訴訟法規(guī)定調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力，那在執(zhí)行上為什么要區(qū)別對(duì)待？”上述檢察官表示，“法院執(zhí)行上的多面性，必然影響執(zhí)行權(quán)的權(quán)威性。
“類似情況在全國(guó)都很普遍。”中國(guó)人民大學(xué)教授田宏杰說(shuō)，拒不履行判決、裁定的行為之所以會(huì)被追究刑事責(zé)任，是因?yàn)樗：α怂痉ㄖ刃颍{(diào)解是社會(huì)化的矛盾化解方式，調(diào)解書并不當(dāng)然成為此罪的犯罪對(duì)象。
但是，調(diào)解在社會(huì)矛盾化解工作中的作用正越來(lái)越重要。根據(jù)中央政法委的要求，深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解，要完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解三位一體的“大調(diào)解”工作體系，從政策機(jī)制上把調(diào)解優(yōu)先原則貫穿于執(zhí)法辦案中，努力實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。
以訴訟調(diào)解為例，2008年至2010年上半年，經(jīng)人民法院調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成和解或撤訴的案件共828.53萬(wàn)件，占審結(jié)民事案件的61.39%，2010年上半年達(dá)到65.78%。
如果說(shuō)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解是化解矛盾的第一步，那么，切實(shí)追究不履行者的法律責(zé)任，應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的重要保證。
中國(guó)人民大學(xué)教授田宏杰認(rèn)為，全國(guó)人大2002年《解釋》的規(guī)定，擴(kuò)展了刑法第313條中執(zhí)行對(duì)象的外延，鑒于不是所有調(diào)解書都具有合法性、執(zhí)行力，因此，《解釋》要求法院專門就調(diào)解內(nèi)容下裁定，“這種形式上的轉(zhuǎn)化要求就是為了司法確認(rèn)”。
但是，如果當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解書加蓋了法院公章，就是經(jīng)過(guò)了司法確認(rèn)，無(wú)需另行要求法院確認(rèn)�！叭绻僮尫ㄔ合虏枚ǎ瓦`背了‘一事不再理’的原則”，田宏杰說(shuō)，經(jīng)司法確認(rèn)后，當(dāng)事人拒不履行調(diào)解書的情節(jié)嚴(yán)重的話，損害的才是司法秩序，才可能根據(jù)刑法第313條被追究刑事責(zé)任。
“這在法理上沒(méi)錯(cuò)，但在司法實(shí)踐中，我們只能按照現(xiàn)行規(guī)定辦。”檢察官對(duì)此也頗為無(wú)奈。
田宏杰表示，最高人民法院的《答復(fù)》時(shí)間上早于全國(guó)人大的《解釋》，而且，后者是立法解釋，效力也高于最高人民法院的司法解釋，因此，司法實(shí)踐中，應(yīng)以全國(guó)人大的解釋為準(zhǔn)。
