行人橫穿馬路驚聞車輪聲 驚恐跌倒留下九級(jí)傷殘
- 在線投稿 投稿信箱:[email protected] 新聞熱線:8222000 投稿QQ:449315
- 時(shí)間:2011-2-21 9:49:52 來(lái)源:重慶晚報(bào)
據(jù)重慶晚報(bào) 行人橫過(guò)馬路，身后突然傳來(lái)滾滾車輪聲，讓他受驚倒地受傷；與此同時(shí)，貨車駕駛員一個(gè)急剎，停車于傷者跟前，使雙方未發(fā)生“親密接觸”。交警介入，確認(rèn)雙方均無(wú)交通違法行為。事后，傷者還是堅(jiān)持將車方訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等3萬(wàn)余元。2月15日，市二中院對(duì)這起離奇的人身?yè)p害賠償糾紛案作出終審判決，駁回傷者的訴訟請(qǐng)求。
急剎：行人嚇倒在車前
2008年12月2日，楊某行至奉節(jié)縣魚(yú)腹開(kāi)發(fā)區(qū)寶塔坪路段旅游碼頭附近時(shí)，準(zhǔn)備從北向南橫穿馬路。這是一條寬達(dá)14米的雙向四車道。
楊某走在路中間時(shí)，突然聽(tīng)到身后傳來(lái)車輪聲，而且明顯感到這輛疾馳而來(lái)的大貨車離他越來(lái)越近。與此同時(shí)，貨車駕駛員胡某見(jiàn)路上有人，開(kāi)始猛踩剎車。在刺耳的剎車聲中，楊某驚慌失措，一下跌倒在公路上。
待大貨車完全停住時(shí)，其右后輪在馬路上留下長(zhǎng)達(dá)12米的剎車拖痕。幸運(yùn)的是，大貨車與楊某并未發(fā)生接觸，只不過(guò)距離楊某倒地的位置極近。然而，楊某卻在倒地時(shí)腿部受傷。經(jīng)醫(yī)院治療，仍留下了9級(jí)傷殘，且尚需5000元的后續(xù)治療費(fèi)。
事發(fā)后，當(dāng)?shù)亟痪块T介入調(diào)查，通過(guò)勘查現(xiàn)場(chǎng)、審核胡某的駕駛資質(zhì)等，得出的結(jié)論是：無(wú)充分證據(jù)證明雙方當(dāng)事人楊某和胡某有交通違法行為。對(duì)于楊某堅(jiān)持要車方賠償?shù)膯?wèn)題，警方的回復(fù)是，楊某可向法院提起民事訴訟。
起訴：傷者堅(jiān)稱被撞傷
交警的處理結(jié)果不能讓楊某信服。2009年初，楊某向法院起訴。但在2009年3月，楊某一度撤回起訴。
但不久，楊某就此再度向奉節(jié)縣法院提起訴訟，要求車方賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)3萬(wàn)余元。楊某堅(jiān)持認(rèn)為，自己的損害后果系胡某駕車將其撞倒所致，但楊某并未舉示相應(yīng)的證據(jù)。
因此，奉節(jié)縣法院一審認(rèn)為，楊某并未舉示充分的證據(jù)證實(shí)其傷情與胡某駕駛車輛之間存在因果關(guān)系，故楊某應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。即法院對(duì)其訴訟主張不予支持。
“該貨車經(jīng)過(guò)此路段時(shí)，明明看到路中間有行人，但卻沒(méi)有鳴笛，突然躥出來(lái)把我嚇倒了。”一審宣判后，楊某仍不服，向市二中院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定他的受傷與車方不存在因果關(guān)系是錯(cuò)誤的，要求二審法院撤銷原判，并依法改判。
二審：車方不擔(dān)賠償責(zé)任
對(duì)于案件的基本事實(shí)，在二審時(shí)沒(méi)有任何變化。因此，市二中院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)仍是：楊某的損傷與被上訴人胡某的駕車行為有無(wú)因果關(guān)系。法院稱，楊某系以“道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛”為案由，向人民法院提起訴訟。因此，楊某主張其遭受損害系胡某駕駛的車輛撞倒所致，故他應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。但從楊某的證據(jù)材料看，并不能證明楊的受傷系胡駕駛的車輛撞倒所致；且奉節(jié)縣交通警察大隊(duì)經(jīng)勘查現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)為沒(méi)有充分證據(jù)證明雙方當(dāng)事人有交通違法行為，故通知當(dāng)事人不按交通事故處理。
因此，市二中院認(rèn)為，楊某在本案中并未舉示充分證據(jù)證明，其受到的傷害與胡某駕駛車輛之間存在因果關(guān)系。市二中院對(duì)此案作出的終審判決是，駁回了楊某的上訴，維持原判判決。
