深圳檢方認(rèn)定女工“撿”金飾不構(gòu)成盜竊罪
- 在線投稿 投稿信箱:[email protected] 新聞熱線:8222000 投稿QQ:449315
- 時(shí)間:2009/9/26 9:13:36 來源:廣州日?qǐng)?bào)
《廣州日?qǐng)?bào)》消息 深圳市寶安區(qū)檢察院昨天說，梁麗涉嫌盜竊一案，因證據(jù)不足，寶安區(qū)檢察院決定對(duì)其撤銷取保候?qū)彺胧?/P>
寶安區(qū)檢察院于2009年4月3日受理審查起訴的梁麗涉嫌盜竊一案，為查證核實(shí)有關(guān)情節(jié)，該院曾兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)于8月13日第二次補(bǔ)查重報(bào)。因案情疑難復(fù)雜，該院于9月13日延長(zhǎng)審查起訴期限，現(xiàn)已審查終結(jié)。
寶安區(qū)檢察院在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的事實(shí)和證據(jù)，經(jīng)對(duì)全案的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行審查研究，認(rèn)為梁麗的行為雖然也有盜竊的特征，但構(gòu)成盜竊罪的證據(jù)不足，更符合侵占罪的構(gòu)成特征。根據(jù)“刑疑惟輕”的原則，從有利于梁麗的角度出發(fā)，該院認(rèn)定梁麗不構(gòu)成盜竊罪。
檢察機(jī)關(guān)解釋說，由于侵占罪不是檢察機(jī)關(guān)管轄的公訴案件，屬于自訴案件，根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，寶安區(qū)檢察院決定解除對(duì)梁麗的取保候?qū)彛瑢⒈景竿嘶毓矙C(jī)關(guān)，并建議公安機(jī)關(guān)將相關(guān)證據(jù)材料轉(zhuǎn)交自訴人，并告知自訴人相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。是否對(duì)梁麗的行為提出自訴由自訴人(受害人)決定，是否構(gòu)成犯罪由法院依法判決。
司法機(jī)關(guān)如是說 警方為何立案?jìng)刹椋?/STRONG>
警方接報(bào)后必須立即行動(dòng)方能查清事實(shí)。
盡管本案最終認(rèn)定梁麗的行為構(gòu)成侵占罪，屬“不告不理”的自訴案件，但公安機(jī)關(guān)對(duì)該案立案?jìng)刹榧扔斜匾膊贿`反立案管轄的規(guī)定。
首先，公安機(jī)關(guān)接到被害人報(bào)警后，必須依法受理并進(jìn)行必要的初步調(diào)查。公安機(jī)關(guān)基于當(dāng)時(shí)的證據(jù)狀況和認(rèn)定的事實(shí)，梁麗有盜竊嫌疑，對(duì)其立案?jìng)刹椴⒉贿`反立案管轄的相關(guān)規(guī)定。如果公安機(jī)關(guān)不立即立案?jìng)刹椴⒀杆俨扇⌒袆?dòng)，是不可能查清事實(shí)并追繳回相關(guān)物品的。
檢院為何批捕梁麗？
當(dāng)時(shí)有證據(jù)顯示梁麗有犯罪證據(jù)且涉案數(shù)額巨大。
首先，逮捕和審查起訴的證明要求和適用條件是不同的。根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，逮捕的證明要求是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，起訴的證明要求是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。逮捕并不要求證據(jù)確實(shí)充分，只需要有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)即可，顯然較起訴的要求有質(zhì)的差別。因此，不能將起訴的證明要求套用在批捕環(huán)節(jié)。公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕梁麗時(shí)，檢察機(jī)關(guān)基于當(dāng)時(shí)的證據(jù)狀況和案件事實(shí)，認(rèn)為有證據(jù)證明梁麗有犯罪事實(shí)，且犯罪數(shù)額巨大，可能判處有期徒刑以上刑罰，有逮捕必要，從而批準(zhǔn)逮捕梁麗，符合法定逮捕條件。
關(guān)鍵事實(shí)從頭看 梁麗自稱“撿” 視頻看似“拿”
1.涉案紙箱并非在垃圾桶邊，而是在19號(hào)柜臺(tái)前1米黃線處的行李手推車上被梁麗搬走。
寶安區(qū)檢察院還專門就梁麗案的幾個(gè)關(guān)鍵事實(shí)向媒體作了說明：
根據(jù)被害人陳述、相關(guān)證人證言和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，案發(fā)當(dāng)時(shí)，放有涉案紙箱的行李手推車被被害人王某單獨(dú)停放在19號(hào)柜臺(tái)前1米的黃線處，與最近的垃圾桶尚有約11米的距離。
梁麗本人關(guān)于從垃圾桶旁邊“撿”到涉案紙箱的辯解與事實(shí)不符。
辯說有證人在 視頻顯示無一人
2.梁麗搬走行李手推車上的涉案紙箱前，手推車旁并未發(fā)現(xiàn)有其他人員在場(chǎng)。
梁麗本人辯稱案發(fā)當(dāng)時(shí)，見到一名50歲左右的女子帶著一個(gè)小孩，小孩坐在一行李手推車的籃子上，后兩人與另一名年輕女子匆忙進(jìn)入安檢口離開。當(dāng)時(shí)，行李手推車籃子內(nèi)放著一個(gè)小紙箱(即涉案紙箱)，過了三四分鐘后見無人來取，以為旅客不要的，未詢問任何人后即將小紙箱搬到自己的清潔手推車上。
根據(jù)被害人陳述、相關(guān)證人證言和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，并不存在上述情形。
翻看紙箱半分鐘 到底是貪還是懵？
3.從被害人離開到梁麗拿走涉案紙箱的時(shí)間約1分鐘。
根據(jù)被害人陳述、相關(guān)證人證言和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，被害人離開19號(hào)柜臺(tái)的時(shí)間與梁麗到達(dá)19號(hào)柜臺(tái)發(fā)現(xiàn)放有涉案紙箱的行李手推車的時(shí)間相距約半分鐘。
其后，從梁麗查看涉案紙箱到將紙箱搬離19號(hào)柜臺(tái)，共持續(xù)約半分鐘。
警察上門仍遮掩 到底是憂還是瞞？
4.涉案贓物并非梁麗主動(dòng)上交給警察，而是在警察發(fā)現(xiàn)后被迫承認(rèn)并交出。
經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)天16時(shí)許，同事曹某找到梁麗，告知機(jī)場(chǎng)候機(jī)樓有旅客丟失了黃金，且已報(bào)警。
18時(shí)許，3名辦案警察到梁麗家中，出示工作證件表明身份后，梁麗丈夫打開家門，警察依法對(duì)梁麗是否從機(jī)場(chǎng)帶回財(cái)物進(jìn)行盤問，梁麗予以否認(rèn)。警察遂對(duì)其進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)20余分鐘的規(guī)勸，在此過程中，警察發(fā)現(xiàn)梁麗家中客廳床下存放的紙箱，梁麗遂被迫承認(rèn)該紙箱就是機(jī)場(chǎng)丟失的紙箱。
梁麗本人辯稱怕是假警察而未及時(shí)配合上交贓物的說法，與事實(shí)不符。其應(yīng)當(dāng)知道來人為真正的警察，所來目的是為了查找涉案紙箱。
