司機(jī)被另一貨車上鋼筋插進(jìn)太陽(yáng)穴
- 在線投稿 投稿信箱:[email protected] 新聞熱線:8222000 投稿QQ:449315
- 時(shí)間:2009-5-20 9:41:42 來(lái)源:四川新聞網(wǎng)-成都晚報(bào)
鄉(xiāng)村公路上，正在行駛的東風(fēng)貨車突然栽進(jìn)公路旁的水渠。隨后趕到的村民發(fā)現(xiàn)，一根長(zhǎng)約4米的鋼筋插進(jìn)駕駛員的太陽(yáng)穴！沒(méi)有目擊者，傷者昏迷不醒，誰(shuí)干的？
慘禍
司機(jī)頭部插了根4米鋼筋
2007年9月13日晚9時(shí)許，在彭州市致和鎮(zhèn)的一條鄉(xiāng)村公路上，一輛東風(fēng)貨車突然栽進(jìn)公路旁的水渠。聞?dòng)嵍鴣?lái)的村民被現(xiàn)場(chǎng)的一幕驚呆了：貨車司機(jī)已昏迷，一根長(zhǎng)約4米的鋼筋插進(jìn)了他的太陽(yáng)穴。村民立即報(bào)警，聞?dòng)嵹s來(lái)的119官兵用氣鉗將鋼筋剪斷，傷者隨后被送到川大華西醫(yī)院。
經(jīng)過(guò)8小時(shí)急救，鋼筋被取出，受傷司機(jī)李建奎奇跡般地活了下來(lái)，但意識(shí)極不清醒。事后，李被鑒定為三級(jí)傷殘，完全喪失勞動(dòng)能力。
偵破 鋼筋從何而來(lái)？
法醫(yī)：人為可能性很小
鋼筋從哪兒來(lái)？車體沒(méi)有碰撞痕跡，現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有目擊證人，傷者一直不清醒。事故調(diào)查陷入僵局。隨后，彭州警方與多部門協(xié)作，并請(qǐng)來(lái)法醫(yī)等技術(shù)人員專門對(duì)此案“會(huì)診”。
綜合現(xiàn)場(chǎng)情況，再對(duì)李建奎的傷口進(jìn)行分析后法醫(yī)發(fā)現(xiàn)，李建奎的傷口非常干凈，皮外沒(méi)有摩擦，這表明鋼筋來(lái)得非�？�，案件是人為作案的可能性很小。法醫(yī)懷疑，鋼筋可能是過(guò)往車輛上裝載的。
交警：鋼筋是“天外飛仙”？
第一步驟：鎖定鋼廠
法醫(yī)的結(jié)論為案件破獲帶來(lái)一線希望。交警開(kāi)始從交通事故的角度出發(fā)，尋找裝載鋼筋的車輛。警方從事發(fā)地村民處了解到一件事：當(dāng)?shù)赜幸患忆搹S，事發(fā)路段正好是該鋼廠總廠到分廠的必經(jīng)之地。平時(shí)，村民經(jīng)常會(huì)見(jiàn)到有貨車?yán)摬幕驈U舊鋼料往來(lái)于事發(fā)路段。
第二步驟：斷定“兇器”
交警調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，一般成品鋼筋長(zhǎng)約8米，而造成李建奎受傷的鋼筋長(zhǎng)約4米且彎曲異常，應(yīng)當(dāng)屬于廢舊鋼料。“肇事車輛會(huì)不會(huì)就是運(yùn)送廢舊鋼料的貨車？”經(jīng)過(guò)大量走訪，警方懷疑肇事車輛就是鋼廠的車。
第三步驟：確定肇事車
該廠當(dāng)晚運(yùn)送鋼料的貨車不止一輛，如何確定肇事車？警方對(duì)肇事鋼筋進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：該鋼筋上有大量藍(lán)色油漆，這些油漆并不是涂抹上去的，而是和涂有藍(lán)色油漆的物體長(zhǎng)時(shí)間摩擦形成的。警方由此大膽假設(shè)：鋼筋上的油漆會(huì)不會(huì)就是裝載車輛上的？
2007年10月1日，辦案交警來(lái)到這家鋼廠。在一個(gè)角落里，交警找到一輛破舊的貨車，這輛車車廂擋板正是藍(lán)色油漆。警方立即從車上提取了車廂欄板左側(cè)中部的漆片。
第四步驟：科學(xué)測(cè)試最終定論
隨后，警方將肇事鋼筋上的油漆碎片和他們從貨車上提取的油漆碎片送到中國(guó)科學(xué)院成都分院進(jìn)行測(cè)試。測(cè)試結(jié)果顯示，兩者材質(zhì)相同，這意味著破舊貨車就是肇事車。
第五步驟：真相大白
結(jié)論一出，警方立即找到這輛貨車的司機(jī)肖全康了解情況。
原來(lái)，事發(fā)當(dāng)晚，肖全康駕駛肇事貨車?yán)鴱U舊鋼筋行至斑竹村7組路段，兩車會(huì)車，肇事貨車上的鋼筋與李建奎發(fā)生接觸后插入李頭部。由于事發(fā)突然，肖全康對(duì)此毫不知情，駕車離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。
調(diào)解
傷者獲賠31萬(wàn)
2007年10月23日，彭州市交警大隊(duì)對(duì)此案作出《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定肖全康對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李建奎的家屬多次與肇事方協(xié)商賠償事宜，均未能達(dá)成協(xié)議。無(wú)奈之下，李建奎的家屬將相關(guān)責(zé)任人告到彭州市法院，索賠各項(xiàng)賠償費(fèi)用70萬(wàn)余元。
日前，承辦法官立足于案件基本事實(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告當(dāng)庭向傷者家屬支付了31萬(wàn)元。
（彭法 楊為為）
