銀行卡被“克隆”盜取存款——
法院判決：當(dāng)事人擔(dān)責(zé)六成 銀行擔(dān)責(zé)四成
 

　　本網(wǎng)訊  (陸書明 楊朝軍 記者 王曉) 4月27日，黎平縣人民法院判決一起民事訴訟案件：因銀行卡被盜取存款12700元，原告吳某鑫擔(dān)責(zé)六成，被告黎平某商業(yè)銀行擔(dān)責(zé)四成。原告和被告雙方表示服判，不上訴。

　　據(jù)悉，原告吳某鑫向黎平縣人民法院起訴稱，2017年12月29日21時(shí)許，原告收到某商業(yè)銀行發(fā)來的短信,說原告已分八次從銀行卡取走資金 12700元,手續(xù)費(fèi)143元 。吳某鑫感覺不對(duì),馬上報(bào)警。

　　后經(jīng)交涉吳某鑫方知，其銀行卡沒有芯片,錢被人冒充取走了。

　　為何沒有芯片呢?吳某鑫說，他在辦卡時(shí)，還沒存在芯片之說。不過，防盜芯片卡出現(xiàn)之后，銀行亦沒有及時(shí)通知其去換取有防盜芯片銀行卡。

　　吳某鑫認(rèn)為，銀行對(duì)來自外部的不法侵害不能及時(shí)防范并制止危害的發(fā)生,是導(dǎo)致原告作為儲(chǔ)戶利益受損的原因之一,吳某鑫遂根據(jù)《商業(yè)銀行法》第6條、第29條、《中華人民共和國(guó)合同法》第107條等法律之規(guī)定向人民法院提起民事訴訟,請(qǐng)支持原告訴訟請(qǐng)求。

　　被告黎平某商業(yè)銀行辯稱：吳某鑫銀行卡上的儲(chǔ)蓄資金被他人盜取的后果應(yīng)由其自行承擔(dān), 或由犯罪分子承擔(dān)。本案的主體責(zé)任是不法分子所為，只有把不法分子找出，才能明確銀行對(duì)吳某鑫銀行卡密碼信息被泄露一事是否承擔(dān)責(zé)任。鑒于此，銀行請(qǐng)求法院駁回吳某鑫的訴訟請(qǐng)求。

　　黎平縣人民法院認(rèn)定的事實(shí)是：吳某鑫辦理銀行儲(chǔ)蓄卡并設(shè)置了密碼后，對(duì)銀行卡及密碼有妥善保管的義務(wù)，特別是交易密碼本身是用戶自行設(shè)定的，具有私有性、唯一性、秘密性，密碼的使用直接表明交易者身份的鑒別及對(duì)交易內(nèi)容的確認(rèn)，起到數(shù)字簽名的功能。而吳某鑫在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄中承認(rèn)該卡綁定了微信和支付寶，并曾支付過。由此可見，吳某鑫主觀上對(duì)銀行卡信息和密碼的保管存在疏忽大意、未盡合理安全保管的義務(wù)，對(duì)于自己的存款被他人以克隆卡提取的損失應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　本案吳某鑫銀行卡的存款于2017年12月29日21時(shí)32分至21時(shí)49分共計(jì)12700元被他人用克隆卡在異地盜取，被告存在以下違約和過錯(cuò)行為：ATM機(jī)未能識(shí)別偽造卡。ATM機(jī)只要審查密碼相符后就可以付款，但前提條件是該銀行卡必須是真實(shí)有效的。而本案吳國(guó)鑫卡上的存款12700元不是他人以真卡取款而是持克隆卡取款。銀行的ATM機(jī)未能識(shí)別出冒領(lǐng)人所持的銀行卡是假卡，把偽造的克隆卡當(dāng)成真卡并向其付款。在此，法院認(rèn)為，銀行未能盡到謹(jǐn)慎注意、認(rèn)真審查的義務(wù)，有一定的過錯(cuò)，故對(duì)儲(chǔ)戶的損失應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　綜上所述，根據(jù)雙方過錯(cuò)責(zé)任的大小，儲(chǔ)戶吳某鑫對(duì)其存款被他人冒領(lǐng)應(yīng)承擔(dān)六成責(zé)任，銀行承擔(dān)四成的責(zé)任。雙方對(duì)判決無異議，不上訴。

　　法官提示：

　　1、消費(fèi)者在大型超市有pos機(jī)消費(fèi)要注意身邊之人，雖離你遠(yuǎn)一點(diǎn)，但他能觀察你手指按鍵的位置，竊取密碼。

　　2、不要隨意點(diǎn)開非官方網(wǎng)站鏈接，防止木馬網(wǎng)站竊取你的銀行信息及密碼。

　　3、不要輕易告之你的支付碼及手機(jī)支付18位數(shù)的支付密碼。

　　4、磁條卡用戶應(yīng)及時(shí)到銀行更換芯片防盜卡。銀行卡被“克隆”盜取存款——

　　法院判決：當(dāng)事人擔(dān)責(zé)六成 銀行擔(dān)責(zé)四成

　　本報(bào)訊 4月27日，黎平縣人民法院判決一起民事訴訟案件：因銀行卡被盜取存款12700元，原告吳某鑫擔(dān)責(zé)六成，被告黎平某商業(yè)銀行擔(dān)責(zé)四成。原告和被告雙方表示服判，不上訴。

　　據(jù)悉，原告吳某鑫向黎平縣人民法院起訴稱，2017年12月29日21時(shí)許，原告收到某商業(yè)銀行發(fā)來的短信,說原告已分八次從銀行卡取走資金 12700元,手續(xù)費(fèi)143元 。吳某鑫感覺不對(duì),馬上報(bào)警。

　　后經(jīng)交涉吳某鑫方知，其銀行卡沒有芯片,錢被人冒充取走了。

　　為何沒有芯片呢?吳某鑫說，他在辦卡時(shí)，還沒存在芯片之說。不過，防盜芯片卡出現(xiàn)之后，銀行亦沒有及時(shí)通知其去換取有防盜芯片銀行卡。

　　吳某鑫認(rèn)為，銀行對(duì)來自外部的不法侵害不能及時(shí)防范并制止危害的發(fā)生,是導(dǎo)致原告作為儲(chǔ)戶利益受損的原因之一,吳某鑫遂根據(jù)《商業(yè)銀行法》第6條、第29條、《中華人民共和國(guó)合同法》第107條等法律之規(guī)定向人民法院提起民事訴訟,請(qǐng)支持原告訴訟請(qǐng)求。

　　被告黎平某商業(yè)銀行辯稱：吳某鑫銀行卡上的儲(chǔ)蓄資金被他人盜取的后果應(yīng)由其自行承擔(dān), 或由犯罪分子承擔(dān)。本案的主體責(zé)任是不法分子所為，只有把不法分子找出，才能明確銀行對(duì)吳某鑫銀行卡密碼信息被泄露一事是否承擔(dān)責(zé)任。鑒于此，銀行請(qǐng)求法院駁回吳某鑫的訴訟請(qǐng)求。

　　黎平縣人民法院認(rèn)定的事實(shí)是：吳某鑫辦理銀行儲(chǔ)蓄卡并設(shè)置了密碼后，對(duì)銀行卡及密碼有妥善保管的義務(wù)，特別是交易密碼本身是用戶自行設(shè)定的，具有私有性、唯一性、秘密性，密碼的使用直接表明交易者身份的鑒別及對(duì)交易內(nèi)容的確認(rèn)，起到數(shù)字簽名的功能。而吳某鑫在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄中承認(rèn)該卡綁定了微信和支付寶，并曾支付過。由此可見，吳某鑫主觀上對(duì)銀行卡信息和密碼的保管存在疏忽大意、未盡合理安全保管的義務(wù)，對(duì)于自己的存款被他人以克隆卡提取的損失應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　本案吳某鑫銀行卡的存款于2017年12月29日21時(shí)32分至21時(shí)49分共計(jì)12700元被他人用克隆卡在異地盜取，被告存在以下違約和過錯(cuò)行為：ATM機(jī)未能識(shí)別偽造卡。ATM機(jī)只要審查密碼相符后就可以付款，但前提條件是該銀行卡必須是真實(shí)有效的。而本案吳國(guó)鑫卡上的存款12700元不是他人以真卡取款而是持克隆卡取款。銀行的ATM機(jī)未能識(shí)別出冒領(lǐng)人所持的銀行卡是假卡，把偽造的克隆卡當(dāng)成真卡并向其付款。在此，法院認(rèn)為，銀行未能盡到謹(jǐn)慎注意、認(rèn)真審查的義務(wù)，有一定的過錯(cuò)，故對(duì)儲(chǔ)戶的損失應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　綜上所述，根據(jù)雙方過錯(cuò)責(zé)任的大小，儲(chǔ)戶吳某鑫對(duì)其存款被他人冒領(lǐng)應(yīng)承擔(dān)六成責(zé)任，銀行承擔(dān)四成的責(zé)任。雙方對(duì)判決無異議，不上訴。

　　法官提示：

　　1、消費(fèi)者在大型超市有pos機(jī)消費(fèi)要注意身邊之人，雖離你遠(yuǎn)一點(diǎn)，但他能觀察你手指按鍵的位置，竊取密碼。

　　2、不要隨意點(diǎn)開非官方網(wǎng)站鏈接，防止木馬網(wǎng)站竊取你的銀行信息及密碼。

　　3、不要輕易告之你的支付碼及手機(jī)支付18位數(shù)的支付密碼。

　　4、磁條卡用戶應(yīng)及時(shí)到銀行更換芯片防盜卡。