本網訊 去年7月份，在廣東陽江市江城區打工的黎平籍工友吳科炳遭遇車禍，身負重傷。就在相關的案件進入二審時，他卻因傷勢過重醫治無效去世。

　　事故發生后

　　轎車駕駛員駕車離開

　　據了解，2014年7月27日7時53分許，吳科炳(男，1968年出生，黎平縣大稼鄉岑鳳村人)駕駛一輛無牌二輪機動車在陽江市江城區金雞路17號門面前與羅海杰(1992年3月5日出生，廣東陽東縣人)駕駛的粵QDJ320號小轎車相撞，一聲響動之后，吳科炳及其駕駛的車輛均倒在了道路中。

　　事發后，吳科炳被送入當地醫院治療，入院診斷為特重度顱腦損傷、胸部外傷等，傷勢極其嚴重。陽江市公安局交警支隊市區大隊認定，羅海杰承擔此次事故的全部責任，吳科炳不承擔責任。

　　交警部門還在事故責任認定書中特別載明，事故發生后，羅海杰在沒有報警的情況下，駕車離開了現場。

　　事故發生時，吳科炳沒有取得機動車駕駛證，但交警部門認為，他的駕駛行為是違法的，但這樣的違法行為與此事故的發生沒有直接因果關系，因此交警認定其沒有過錯。

　　一審法院認定，轎車駕駛員逃逸

　　在協調處理此事時，由于當事各方就賠償問題達不成一致意見，吳科炳便將羅杰以及肇事車的車主林文亮、人保陽江市分公司告上了法庭。

　　2014年11月10日，陽江市江城區人民法院立案受理這起案件。吳科炳索賠18萬余元。他的代理人認為，這18萬余元的賠償金應當由駕駛員羅海杰、車主林文亮以及保險公司承擔。

　　羅海杰在庭審中說，商業第三者險的免責事由是以駕駛人發生事故后逃離現場為前提，而逃離事故現場是以自己主觀知道了發生交通事故為前提。他本人之所以離開事故現場，是因為他主管上不知道發生了事故，這樣的行為不能認定肇事逃逸，保險公司不能據此而不賠。

　　“這起案件，應先由保險公司在交強險和商業第三者任險的賠償限額內先行賠付，超出賠償限額，仍有不足的部分再由我來承擔。”羅海杰說。車主林文亮的答辯意見與羅海杰的一致。

　　被告人保陽江分公司沒有到庭，但提供了答辯狀供法庭參考。該公司稱，肇事車輛投保了交強險和商業第三者險50萬，該公司在事發后，已在交強險醫療費用支付了1萬元。

　　根據交警作出的認定事故書，事發后羅海杰逃逸，因而該公司在交強險和商業第三者險均不負責賠償。

　　此外，肇事車的被保險人是林文亮，羅海杰不具有保險利益，未核實羅海杰與被告保險人的關系，該公司在商業第三者險賠償沒有合同依據。

　　陽江市法院經過審查后認定羅海杰在不報警的情況下，離開事故現場的行為已經構成肇事逃逸等事實。據此并根據我國有關法律的規定，判令羅海杰賠償吳科炳交通事故損失16萬余元。人保陽江市分公司賠償10800元，車主林文亮未承擔責任。

　　判決生效后 傷者變死者

　　此案一審判決之后，當事各方未上訴，但羅海杰堅稱自己沒有錢賠償。吳科炳的親屬無奈之下，上訴至陽江市中級法院，他們把主要的矛頭對準了人保陽江市分公司，讓其為羅海杰“撿底”。

　　但就在上訴之時，吳科炳因傷勢嚴重，治療無效死亡(死亡時間在今年2月17日)。在安排好吳科炳的后事之后，他的家屬是一臉茫然。

　　在吳科炳去世了，說明交通事故對他的傷害程度加劇，接下來的維權之路，該如何走呢?

　　記者就此案咨詢了貴州貴信律師事務所的任明勝律師。任律師說，如果能認定吳科炳死亡的原因是源于這起交通事故，那說明事故對他的傷害程度加深了，這樣，建議重新起訴，因為上訴是不能增加新的訴求，所以，重新起訴比較妥當。

　　據了解，對于此案而言，新的訴求包括死者死亡之前新產生的治療費、護理費以及喪葬費、死亡賠償金。“如果死者上有父母需要贍養、下有未成年孩子需要撫養，還可主張贍養費和撫養費。”任明勝說。

　　3月9日下午，吳科炳的代理人劉常斌律師在電話中告訴記者，此案可能要發回重審。目前，此案件還在處理中。(羅茜 姜芳)