去年5月18日，黃平縣新州鎮(zhèn)十里橋發(fā)生惡性交通事故，造成四死四傷。事故發(fā)生后，檢察機關(guān)認定非直接駕駛車輛的車主羅安祥、唐元木觸犯刑律，涉嫌過失以危險方法危害公共安全罪，因為他們明知車輛有問題還讓駕駛員把車開走。近日，黃平縣法院就此案作出一審判決，判決支持了檢察機關(guān)的有罪指控，但卻將罪名變更為了交通肇事罪。

　　事故回放

　　據(jù)介紹，去年5月18日下午，家住鎮(zhèn)遠縣蕉溪鎮(zhèn)木元村毛坪組的龍漢權(quán)駕駛一輛紅色重型自卸貨車從黃平縣城往鎮(zhèn)遠方向行駛，16時05分，車輛行至五甘線113公里550米處(小地名叫新州鎮(zhèn)十里橋)時，車輛突然在公路左側(cè)側(cè)翻，并碰撞左側(cè)道路護坡，致使護坡局部垮塌。

　　事故發(fā)生時，駕駛員龍漢權(quán)和在道路左側(cè)正常行走的楊江明、楊江平因躲避不及，當場死亡，另有五人受傷，其中一名傷者因搶救無效死亡。死者除了龍漢權(quán)之外，均是十里橋小學(xué)的在校學(xué)生。

　　交警部門認定，在事故中死亡的駕駛員龍漢權(quán)對這起事故負全部責任。檢察機關(guān)認為作為車主的羅安祥、唐元木有罪，并以過失以危險方法危害公共安全罪提起公訴。

　　公訴機關(guān)指控車主有罪

　　今年1月24日，黃平縣法院公開開庭審理了此案。庭審中，車主羅安祥和唐元木承認自己有罪，但他們的辯護人則認為檢察機關(guān)的認定“過于武斷”，沒有足夠的證據(jù)支撐。

　　二位車主在承擔普通的民事責任時，是否還應(yīng)兼承擔刑事責任呢?控辯雙方就此問題在庭審中展開了激烈的辯論。

　　黃平縣法院審理查明，肇事貨車是2011年底，羅安祥與唐元木共同從紫云縣買來的，無牌無證，唐元木送去修理和改裝后，由二人共同營運。2012年3月，羅、唐二人將車輛安排到凱里黃平機場工地運輸土石方，由唐元木負責經(jīng)營管理，聘請羅永貴駕駛。2012年4月，車輛在營運過程中翻車而損壞。修車時，羅永貴提出不再駕駛該車并外出打工。

　　而在此時，肇事駕駛員龍漢權(quán)向二被告提出要找車開，羅安祥和唐元木遂于2012年5月18日叫龍漢權(quán)將肇事車從黃平開回鎮(zhèn)遠，羅安祥隨行。當日16時05分，車輛行至事發(fā)處時肇事。

　　車主有罪 被判緩刑

　　黃平縣法院認為，羅安祥、唐元木明知肇事車輛無牌無證，未經(jīng)國家安全技術(shù)檢驗及登記而仍然購買并用于營運的行為是違法的。

　　此外，二人在明知肇事車存在安全隱患的情況下，還要指使龍漢權(quán)將其開走，最終造成了惡性交通事故，這樣的行為已構(gòu)成了交通肇事罪。

　　對于檢查機關(guān)指控的“過失以危險方法危害公共安全罪”的罪名，黃平縣法院認為，從犯罪的構(gòu)成要件和法院審理查明的事實來看，羅安祥和唐元木的行為并未構(gòu)成此罪。

　　據(jù)了解，黃平縣認定羅安祥、唐元木犯交通肇事罪的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，即單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一(即交通肇事造成死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任)的，以交通肇事罪定罪處罰。

　　鑒于上述的認定等，黃平縣法院以交通肇事罪判處羅安祥、唐元木二位被告人有期徒刑三年，緩期五年執(zhí)行。(羅茜)