10月18日，記者從蘭州中院獲悉，一起病人隱瞞病史就醫(yī)而引發(fā)的醫(yī)療官司有了最終結(jié)果。

　　2006年6月13日，蘭州市民小夢(mèng)(化名)因左腿行走無力到蘭州的某醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為多發(fā)性腔隙性腦梗塞，6月14日，小夢(mèng)被收入該院神經(jīng)內(nèi)科進(jìn)行對(duì)癥治療。在醫(yī)生詢問時(shí)，小夢(mèng)否認(rèn)自己有糖尿病史，醫(yī)院便按照常規(guī)方法，在治療過程中使用了5%葡萄糖液體，盡管小夢(mèng)在輸液后的體查中血糖值數(shù)偏高，但由于他否認(rèn)病史在前，相關(guān)醫(yī)護(hù)人員及醫(yī)生也沒有再次查看體檢報(bào)告單，繼續(xù)按原方案治療。當(dāng)小夢(mèng)病情略有加重時(shí)，并未引起醫(yī)護(hù)人員過多重視，直到6月17日下午，小夢(mèng)病情再次加重，護(hù)士這才查看病例，主治醫(yī)生等也積極采取措施，但小夢(mèng)的病癥卻未見一絲好轉(zhuǎn)，過了沒多久就因多臟器功能衰竭死亡。

　　當(dāng)此案訴至城關(guān)區(qū)法院后，醫(yī)院申請(qǐng)委托甘肅仁龍司法物證鑒定所就“醫(yī)療行為與小夢(mèng)死亡之間是否存在因果關(guān)系”，及“該院醫(yī)療行為是否有過錯(cuò)”進(jìn)行鑒定，結(jié)論顯示：“醫(yī)療行為與小夢(mèng)死亡之間不存在因果關(guān)系，詳細(xì)原因因未進(jìn)行尸體解剖無法做病理分析，醫(yī)院在治療過程中對(duì)化驗(yàn)單未引起足夠重視，其前期治療行為存在一定的過失。”

　　小夢(mèng)家屬對(duì)該份鑒定提出異議，法院隨后委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行了重新鑒定，二次鑒定結(jié)論為：“醫(yī)院早期忽視了小夢(mèng)糖尿病的存在，在治療過程中存在過錯(cuò)，小夢(mèng)系自身疾病導(dǎo)致其臟器功能衰竭死亡，醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)并不能導(dǎo)致患者死亡。”

　　城關(guān)區(qū)法院綜合鑒定報(bào)告的結(jié)論，作出由醫(yī)院承擔(dān)30%賠償責(zé)任的判決。但醫(yī)院卻提出“既然報(bào)告中寫明死亡原因與醫(yī)療行為之間沒有因果關(guān)系”，那么醫(yī)院就不該承擔(dān)三成賠償責(zé)任，院方向蘭州中院提出上訴。

　　蘭州中院對(duì)案件進(jìn)行二次審理后認(rèn)為，盡管患者在就醫(yī)時(shí)否認(rèn)了自己的糖尿病史，但醫(yī)院負(fù)有最高注意義務(wù)，違背了醫(yī)療水準(zhǔn)和未盡到最高注意義務(wù)的醫(yī)療行為就是醫(yī)療過失行為。依據(jù)鑒定結(jié)果，醫(yī)院的過錯(cuò)雖不能直接導(dǎo)致患者死亡，但對(duì)患者病情發(fā)展具有輕微責(zé)任。據(jù)此維持了“醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任”的一審宣判。